Le nouvel impérialisme du président étatsunien s’inscrit dans le fil d’une logique de domination de l’Amérique Latine et tente de tirer les leçons de la guerre en Irak. L’issue de l’intervention au Vénézuéla déterminera la suite de cette tentative de mise au pas. (Article publié dans l’Humanité du 9 janvier 2026.)
Des hélicoptères au-dessus de Caracas, Nicolás Maduro enlevé et déféré devant la justice des États-Unis, Donald Trump assurant que son pays allait diriger le Venezuela. La diffusion en boucle de ces images a nourri un sophisme géopolitique : l’Amérique a remporté une guerre ultra-éclair contre son ennemi numéro un sur le continent. C’était l’heure du « triomphe romain » en mondovision.
Dans un article pour la revue Foreign Affairs, Juan S. Gonzalez, directeur des affaires pour l’Amérique latine au Conseil national de sécurité de 2021 à 2024, met en garde contre cette lecture des événements : « Les images de Maduro sous la garde des États-Unis donnent une impression de finalité. (…) Pourtant, ce n’est pas le début de la fin du long conflit qui oppose Washington au Venezuela. Cela marque la fin du début et le début d’une phase bien plus difficile et périlleuse. »
Un triomphe romain sans victoire dans la guerre des Gaules n’est plus qu’un « spectacle impérial », comme le nomme l’universitaire Miguel Tinker Salas dans un entretien accordé à l’Humanité. Nicolás Maduro ne semblait pas être la clé de voûte du système puisque ce dernier ne s’est pas écroulé. Si, une semaine après l’opération « Absolute Resolve », on en mesure encore mal les conséquences et limites, les intentions, elles, ont été clairement énoncées.
Cette intervention constitue l’acte 1 de la nouvelle stratégie de sécurité nationale, rendue publique début décembre et la première mise en œuvre du « corollaire Trump » à la doctrine Monroe. Il faut d’abord dépolluer cette dernière de toutes les incompréhensions qu’elle charrie.
« Elle n’est pas au départ la base de l’impérialisme des États-Unis, comme le rappelle Olivier Compagnon, professeur d’histoire (lire notre édition du 7 janvier). Dans le texte d’origine, Washington parle pour l’ensemble du continent américain et de ce que le pouvoir en place définit comme l’hémisphère occidental. Mais il n’y a pas encore une vocation impériale à destination de l’Amérique latine. C’est un texte qui s’adresse aux États européens en pleine phase de restauration monarchique et qui les avertit contre toute volonté de reconquête du continent américain : les Britanniques au nord ou les Espagnols et les Portugais au sud. » Les mouvements indépendantistes latino-américains se retrouvent d’ailleurs dans cette « doctrine Monroe ».
L’adversaire jamais nommé : la Chine
« Le véritable basculement impérial des États-Unis est formulé dans le corollaire à la doctrine Monroe émis par Theodore Roosevelt en 1904 », ajoute l’universitaire. Il correspond à la première période impérialiste de l’histoire états-unienne, avec la mise sous tutelle de Cuba, à l’issue de la guerre hispano-américaine : occupations militaires jusqu’aux années 1930 puis, après la Seconde Guerre mondiale, opérations militaires et déstabilisations politiques orchestrées par la CIA.
Cette « doctrine » a désormais un corollaire contemporain, énoncé dans le fameux document de stratégie nationale : « Nous voulons nous assurer que l’hémisphère occidental (l’Amérique latine, NDLR) reste suffisamment stable et bien gouverné pour prévenir et décourager les migrations massives vers les États-Unis ; nous voulons un hémisphère dont les gouvernements coopèrent avec nous contre les narcoterroristes, les cartels et autres organisations criminelles transnationales ; nous voulons un hémisphère qui reste à l’abri des incursions étrangères hostiles ou de la propriété d’actifs clés, et qui soutienne les chaînes d’approvisionnement critiques ; et nous voulons garantir notre accès continu à des emplacements stratégiques clés. »
L’adversaire, jamais nommé : la Chine. Les nouveaux champs : l’économie, les trafics de drogue et les migrations. Le Venezuela coche presque toutes ces cases. Le pays vend son pétrole à la Chine, en yuans de surplus, ébréchant l’hégémonie du dollar. Des centaines de milliers de ressortissants vénézuéliens ont fui vers les États-Unis pour des raisons politiques et économiques et Donald Trump aimerait pouvoir les renvoyer. Il ne manquait que la « drogue », dont un dossier fabriqué de toutes pièces se charge. Affaibli économiquement par les erreurs de gestion et les sanctions économiques, déconsidéré par sa dérive autoritaire, le régime de Nicolás Maduro était le premier domino rêvé car le plus faible.
La visée impérialiste séculaire s’est pourtant appuyée sur une opération militaire éclair, une méthode peu utilisée depuis que les États-Unis se pensent comme une puissance hégémonique. Comme si un second corollaire s’était invité : celui à la doctrine néo-conservatrice de W. Bush.
Michael Paarlberg, professeur de sciences politiques à l’université de Virginie, évoque, dans une tribune publiée dans le magazine britannique de gauche New Statesman, « les leçons tirées des guerres interminables (qui) influencent au moins en partie le style d’intervention préféré de Trump : frappes aériennes sans invasion terrestre ultérieure, assassinats de cibles souvent non militaires, politique qui évite la reconstruction nationale et l’aide humanitaire au profit d’une extraction pure et simple des ressources. La nature ponctuelle du raid au Venezuela visait à rassurer les électeurs lassés par la guerre en leur montrant qu’il ne s’agissait pas du début d’une occupation ».
« Cuba semble être prête à tomber »
Mais cela suffit-il à atteindre l’objectif de guerre ? D’ailleurs, quel est-il ? Entre Donald Trump et Marco Rubio, le secrétaire d’État, la diplomatie états-unienne semble produire autant de larsen que de stéréo. Donald Trump évoque le pétrole à 25 reprises lors de sa conférence de presse à Mar-a-Lago mais aussi la possibilité d’envoyer des troupes au sol, jadis un « tabou » dans le monde Maga (« Make America Great Again »). Le diplomate en chef passe le week-end à désamorcer le propos du commandant en chef.
Par ailleurs, il estime que le « régime en place » n’est pas « légitime » mais écarte l’idée de le renverser. Il entend seulement le contraindre. Au passage, l’opposition et Maria Corina Machado, lauréate du prix Nobel de la paix, ont appris en direct qu’il n’était pas question de les installer au palais de Miraflores. Marco Rubio, proconsul à distance du Venezuela, a finalement présenté aux membres du Congrès un plan en trois phases (lire aussi page 12) dont le premier « test » réside dans la livraison de pétrole : Donald Trump exige « entre 30 et 50 millions de barils de pétrole sous sanction et de haute qualité ».
Le président nationaliste et impérialiste attend un effet d’entraînement d’une mise au pas du « régime » chaviste à défaut de son renversement. Avertis des conséquences d’un désalignement d’avec Washington, les autres pays rentreraient dans le rang et appliqueraient les politiques dictées depuis le bureau Ovale. « Mais je ne pense pas que ce qui s’est passé au Venezuela soit reproductible, estime Miguel Tinker Salas. On n’imagine pas une seule seconde que Washington envoie un commando à Mexico, enlever Claudia Sheinbaum, la présidente ultrapopulaire d’un pays de 130 millions d’habitants. »
Quant à Cuba, l’enjeu n’est pas d’influencer ses politiques mais de renverser le gouvernement. « Cuba semble être prête à tomber », assurait Donald Trump, vingt-quatre heures après l’opération à Caracas. On reviendrait donc au « principe » du changement de régime. Une exception à la nouvelle règle justifiée par Marco Rubio, fils d’immigrés économiques cubains arrivés aux États-Unis en 1956.
« Tout le monde dit des choses différentes et contradictoires »
Mais, avant de passer aux dominos suivants, encore faut-il que le Venezuela puisse faire jurisprudence. Malgré la hantise de reproduire le cauchemar de Bagdad, la situation « ressemble à l’Irak, estimait Curt Mills, directeur exécutif de The American Conservative, un magazine conservateur lors d’un webinaire organisé par le Quincy Institute. Dans l’administration Trump, tout le monde dit des choses différentes et contradictoires. En plus, ils ont créé un successeur plus légitime que Maduro ».
« On n’aura pas la démocratie et sans doute pas le pétrole », prédit-il avant de rappeler que « l’Irak est plus proche de la Chine que des États-Unis ». « Les États-Unis ont toujours été bons pour frapper des régimes, conclut John Mearsheimer, professeur de relations internationales à l’université de Chicago. Le problème est ce qui se passe les jours d’après. » Des jours qui pourraient durer des mois, voire des années, processus dont l’issue, quelle qu’elle soit, bouleversera les relations internationales.
Les coulisses de l'Amérique 