Archives mensuelles : septembre 2020

Donald Trump voulait centrer le débat sur la thématique sécuritaire. Joe Biden souhaitait le coincer sur le terrain de sa gestion du coronavirus. Finalement, le décès de la juge progressiste Ruth Bader Ginsburg place les deux candidats sur un terrain inattendu. (Article publié le 21 septembre 2020 dans l’Humanité).

C’est la « surprise d’octobre » avant l’heure. L’éventuel imprévu (en 2016 : la réouverture par le FBI du dossier des fameux emails d’Hillary Clinton) qui surgit généralement à quelques jours du scrutin présidentiel s’est présenté avec un peu d’avance avec le décès, vendredi, de Ruth Bader Ginsburg, juge progressiste à la Cour Suprême. Un nouveau terrain d’affrontement s’offre à Donald Trump qui entendait imposer le thème de « la loi et l’ordre » au cœur du débat afin de mobiliser sa base électorale et à un Joe Biden contre-attaquant sur la gestion du coronavirus par son adversaire (le bilan affiche 200.000 morts ce jour). Dans une campagne déjà inédite (contexte de coronavirus, un président sortant distancé dans les sondages), la première grande bataille aura finalement lieu dans l’enceinte feutrée du Sénat (qui ratifie la nomination proposée par le président) comme sur les estrades surchauffées des meetings.

Cour Suprême : pourquoi une telle importance ?

Dans le monde, aucune instance judiciaire n’a autant de pouvoir politique que la Cour Suprême des Etats-Unis. Les lois les plus contestées finissent le plus souvent devant les neuf juges nommés à vie (ils étaient sept jusqu’en 1869), de fait acteurs politiques à part entière. Prenons l’exemple de l’une des questions cruciales de l’histoire du pays – l’esclavage puis la ségrégation – où elle a toujours joué un rôle de premier plan, dans des directions pourtant diamétralement opposées, selon l’époque. En 1857, sept juges contre deux rendent une décision favorable aux esclavagistes dans l’arrêt Scott v. Sandford. Quatre ans plus tard, la guerre de Sécession est déclenchée. Elle se solde par la défaite de la Confédération et par l’abolition de l’esclavage. Mais après le départ des troupes yankees, en 1877, les Etats du Sud mettent en place des lois de ségrégation. Là encore, intervient la Cour Suprême, qui dans son arrêt Plessy v. Ferguson, en 1896, leur donne raison à travers l’établissement d’une doctrine appelée « separate but equal » (séparés mais égaux). En 1954, l’instance judiciaire, dans l’arrêt Brown v. Board, déclare inconstitutionnelle la ségrégation dans les écoles publiques. Véritable tournant pour le mouvement des droits civiques qui gagnera alors en vigueur et ampleur jusqu’à la signature de lois égalitaires en 1964 et 1965. Ce que la Cour fait un jour, une autre Cour peut le défaire un autre jour. C’est d’ailleurs l’objectif de la droite chrétienne : qu’une majorité conservatrice invalide l’arrêt Roe v. Wade, qui déclare, en 1973, constitutionnel le droit à l’avortement.

Une aubaine pour Trump ?

En 2016, les républicains, majoritaires au Sénat, avaient refusé d’auditionner Merrick Garland, le candidat de Barack Obama, en remplacement du juge conservateur, Antonin Scalia, décédé en février. Raison officielle : ne pas décider en année électorale et laisser le soin aux électeurs de désigner le futur président. Nous étions alors à 8 mois et demi du scrutin. Nous sommes à 45 jours du cru 2020 de l’élection présidentielle et ces mêmes républicains ont lancé une course contre la montre pour remplacer la juge progressiste dont la dernière volonté était justement, selon sa petite fille, « de ne pas être remplacée tant qu’un nouveau président n’aura pas prête serment. » Dès cette semaine, Donald Trump fera connaître son choix. Il a déjà annoncé qu’il s’agirait d’une femme.

L’intérêt pour le président américain est double. Tout d’abord, il se trouve en situation de sécuriser le « verrou » de la Cour Suprême  avec une majorité conservatrice de 6 contre 3. Il s’agirait de la composition  « la plus conservatrice depuis un siècle », selon le professeur de droit Carl Tobias, interrogé par l’AFP. Depuis son accession au pouvoir Donald Trump a déjà nommé deux juges (Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh), mais l’instance a récemment pris des décisions (maintien du programme créé par Barack Obama permettant aux enfants d’immigrés sans-papiers de demeurer sur le territoire américain et obligation pour Trump de rendre publiques ses déclarations d’impôts) qui ont provoqué son ire. Dans les deux cas, le président de la Cour Suprême, John Roberts, un conservateur nommé par W. Bush, a voté avec les quatre juges progressistes. Nommer un nouveau juge conservateur permettrait aux républicains de s’assurer une majorité susceptible de remettre en cause le droit à l’avortement et de démanteler l’Obamacare.

Ensuite, que le processus soit bouclé ou non d’ici au 3 novembre, cela permet à l’hôte de la Maison Blanche de maximiser la mobilisation de ses troupes électorales, notamment les chrétiens évangéliques blancs qui l’ont adoubé à 80% en 2016, en identifiant clairement l’enjeu : un juge conservateur nommé par Trump ou un juge progressiste nommé par Biden. Parmi les deux noms qui reviennent le plus souvent dans les médias américains, figure celui de Barbara Lagoa, née à Miami de parents anticastristes. Cette nomination pourrait faire fonction d’une « pierre, deux coups » : en Floride, principal « swing state » (Etat clé) où il est devancé par son concurrent démocrate, la mobilisation de la communauté cubano-américaine lui sera essentielle.

Pour autant, cette stratégie d’une nomination à marche forcée risque d’entraîner certaines défections parmi les sénateurs républicains, actuellement au nombre de 53. L’attitude de quelques élus en situation politique fragile est d’ores et déjà scrutée. Susan Collins (Maine) et Jeff Flake ont fait savoir qu’ils souhaitaient attendre l’élection. Mitt Romney (Utah) et Lisa Murkowski (Alaska), parfois d’humeur frondeuse, pourraient la rejoindre, privant Donald Trump d’une majorité ou établissant un partage égal des votes. Auquel cas, le président du Sénat  s’avère décisive : il s’agit de celle du vice-président, soit le républicain Mike Pence.

Le déclic pour Biden ?

Dans les soixante minutes qui ont suivi l’annonce du décès de Ruth Ginsburg, le comité de campagne de Joe Biden a reçu 6,3 millions de dollars. Cent mille dollars par minute. Jamais une campagne n’avait reçu autant de dons en une heure. Signe que l’enjeu d’une nomination à la Cour Suprême ne galvanise pas que les républicains, qui ont pourtant montré historiquement plus d’appétit pour les nominations dans les tribunaux que les démocrates. Les choses sont manifestement en train de changer. Et Joe Biden a aussitôt adapté sa stratégie, sans donner l’impression pour autant de la réorienter. Selon ses conseillers, il compte transformer le  scrutin du 3 novembre en référendum sur l’Obamacare et le droit à l’avortement, qui seraient tous deux menacés en cas de super-majorité conservatrice.  « Si vous voulez quelque chose qui enflamme les jeunes qui ne sont pas intéressés par l’élection cette année, la voici. Ils connaissent Roe v. Wade », estime dans le New York Times, un expert en sondages de Joe Biden. Ce nouvel angle d’attaque positionnerait l’ancien vice-président de Barack Obama au-delà du seul antitrumpisme comme ciment de son électorat mais sans se détacher de ce centrisme qui a fait sa marque de fabrique depuis son entrée en campagne (et même en politique il y a 50 ans.) Certes, les démocrates ont bâti leur « vague bleue » lors des élections de mi-mandat de 2018 sur la thématique de la santé et la défense de la réforme de Barack Obama. Mais la pandémie a changé la donne, comme le souligne l’élue socialiste de New York, Julia Salazar. La défense de l’Obamacare s’accompagnera-t-elle d’un pas en avant décisif vers un système public universel, ce à quoi s’est refusé Biden depuis de longs mois ?

A 60 jours du scrutin, devancé, dans les sondages, dans presque tous les « swing states », il se trouve dans une situation presque inédite pour un président sortant. Pour tenter de renverser la tendance, il ne dispose que d’un seul atout: sa rhétorique de « la loi et l’ordre ». (Article publié dans l’Humanité du 03 septembre 2020.)

Joe Biden en visite à Pittsburgh, lundi, pour anticiper celle de Donald Trump, mardi, à Kenosha : à 60 jours du vote, la campagne électorale est sortie des réunions virtuelles et des conférences par « zoom » pour entrer dans la dernière phase du face à face direct. Anticipant les crochets de droite du président sortant, le candidat démocrate a multiplié les directs du gauche. Ce qui inonde les écrans de TV, « ce ne sont pas les images imaginaires de l’Amérique de Joe Biden, dans le futur. Ce sont des images de l’Amérique de Donald Trump, aujourd’hui ». Sans surprise, dès le lendemain, dans la ville où Jacob Blake a été criblé de sept balles dans le dos par un policier, Donald Trump a travaillé au corps son adversaire, tout en ignorant soigneusement de mentionner et encore moins de rencontrer la victime ou sa famille. Il a accusé Joe Biden d’être l’agent des « anarchistes, émeutiers et pilleurs » et même des « forces sombres ». Les policiers, auteurs de violences, ont en revanche droit à toute sa commisération. Sous une « pression terrible », ils « craquent » parfois. « Comme un type qui n’arrive pas à rentrer un putt d’1 m », a-t-il dit sur Fox News, dans une comparaison nauséeuse.  Si les deux candidats se sont rendus coup pour coup, il n’en est pas moins vrai que c’est Donald Trump qui boxe dans sa catégorie préférée : celle de la sécurité. « Avec un bilan de 180.000 morts du coronavirus et des sondages le montrant largué par Biden, le président essaie de transformer l’élection d’un référendum sur son bilan abject en une course centrée sur Biden, les démocrates radicaux et l’agitation dans les rues », cadre le magazine The New Yorker dans un article récent.

1. Trump, le Nixon 2.0 ?

Pour l’instant, c’est le thème de la « sécurité » qui occupe le centre du ring. Et avec lui, Donald Trump. « C’est malin, dans les deux sens du terme, décrypte Mark Kesselman, professeur de sciences-politiques honoraire à l’Université Columbia de New York. Pour lui, c’est la meilleure stratégie et certainement la seule qu’il soit capable de mener d’ailleurs. » Sa rhétorique incendiaire vise à souder un bloc qui ne s’est pas érodé depuis 2016, comme le montrent tous les indicateurs sondagiers. Calmer le jeu reviendrait à risquer d’effriter ce socle minoritaire mais solide sans pour autant appâter des « modérés » qui ont quasiment disparu du paysage. Son pari : rejouer à la ligne près le scénario de 2016, en l’emportant de quelques dizaines de milliers de voix dans quelques « swing states.» « Cela peut marcher… à condition qu’il réussisse à faire oublier qui est le président en place en ce moment ! », note Mark Kesselman.

Le cinéaste Michael Moore, soutien de Bernie Sanders durant les primaires, avait flairé le « hold up » trumpien il y a quatre ans. Il a partagé, il y a quelques jours, son inquiétude grandissante : « Je vous alerte dix semaines en avance. Le niveau d’enthousiasme des 60 millions d’électeurs de Trump est HORS DU COMMUN ! Pour Joe, pas tellement. » « Trump connaît sa base. Il EST sa base », commente l’historien Romain Huret, directeur de recherches à l’EHESS. Les études montrent que le profil-type de cet électeur est un « faible diplôme, hauts revenus » (donc plutôt âgé) et que le ciment de cet électorat demeure le « nativisme », un courant idéologique anti-immigration qui émaille l’histoire du pays. Jusqu’où peut aller la fuite en avant nationaliste voire suprémaciste ? Indicateur : Trump a récemment « aimé » sur Twitter un post soutenant Kyle Rittenhouse, meurtrier de deux manifestants antiracistes à Kenosha le 25 août dernier. « C’est grâce aux milices que Trump a été élu en 2016 », estime Romain Huret qui rappelle que « le poids de ces milices est indissociable des guerres extérieures. Nombre d’anciens combattants ont importé des méthodes et des façons de penser, notamment ceux qui ont été engagés contre l’Etat islamique.» Dans un climat d’intense polarisation, où peut mener cette alliance, surtout si Trump sent la victoire lui échapper ?

2. Biden, « Hillary, saison 2 » ?

Sur le papier, la stratégie des démocrates semble limpide: transformer le scrutin en référendum sur la présidence Trump, les 180.000 américains morts du Covid, une situation économique catastrophique, ses mots comme autant de pétards jetés en pleine poudrière. Mais la question sécuritaire est venue gripper cette belle machine théorique. « Biden doit trouver une solution pour condamner la violence urbaine sans s’aliéner la base militante de son parti qui soutient Black Lives Matter », pointe une analyse du site Real Clear Politics. C’est toute la stratégie de la « big tent » (littéralement « grande tente ») – soit rassembler autour de sa candidature de l’aile gauche démocrate aux républicains modérés – qui subit un sa première véritable épreuve du feu. Le choix de Kamala Harris et le refus d’incorporer à la plateforme démocrate des propositions-signatures (Medicare for All, création d’un impôt sur la fortune, annulation de la dette étudiante) de la gauche Sanders-Warren ont déjà déçu de nombreux électeurs progressistes. Quid si Joe Biden veut se montrer « dur » sur les questions de sécurité ?

« La tente n’est pas déjà pas suffisamment étendue, estime Mark Kesselman. Les jeunes et la gauche y sont sous-représentés. A la convention, John Kasich, Colin Powell et d’autres vieux routiers républicains ont eu droit à de grands honneurs, et Alexandria Ocasio-Cortez à 90 secondes de discours. » « Ce parti démocrate-là, centriste, risque de se tirer une balle dans le pied », selon Romain Huret. Il poursuit : « En attirant des républicains modérés, Biden fera un meilleur score à New York et en Californie, déjà acquis aux démocrates. Et alors ? Cette élection va se jouer à quelques milliers de voix dans quelques Etats. Or, la mobilisation des jeunes compte aussi dans les opérations de porte à porte. » Pour Marie-Cécile Naves, directrice de recherches à l’IRIS, Joe Biden gagnerait à produire « une mesure symbolique qui marquerait les esprits. » De gauche, ce serait encore plus marquant.

3. Participation : 2016 ou 2018 ?

« C’est la clé, indique Marie-Cécile Naves, et à ce jour, la grande inconnue. » Entre la situation sanitaire, la volonté de Trump de limiter le vote par correspondance (un quart des bulletins en 2016), les obstacles dressés sur la route du vote des « minorités » depuis une décennie par des majorités républicaines dans des Etats-clés, tout est réuni pour un taux d’abstention encore plus élevé alors que la défaite de Donald Trump passe par une mobilisation record. Une « vague bleue » (10 millions de voix d’avance et la prise de contrôle de la Chambre des représentants) avait déferlé dans les isoloirs lors des élections de mi-mandat en 2018 marquée par le plus fort taux de participation depuis les années 1920. L’élection présidentielle de 2016, en revanche, avait enregistré une abstention supérieure au scrutin de 2008 qui vit l’élection de Barack Obama. 

Tout est bon pour décourager les électeurs potentiels de Biden : Donald Trump envisage, sous prétexte de sécurité, de déployer devant les bureaux de vote des forces de police. Rien de tel pour dissuader un électeur latino, même administrativement en règle, ou pour tendre une situation déjà potentiellement explosive. « On n’a pas vu un tel climat de violence depuis 1968», alerte Romain Huret. Cette année-là, dans un contexte d’émeutes dans les grandes villes, déclenchées après l’assassinat de Martin Luther King, et de guerre du Vietnam, le candidat autoproclamé de la « majorité silencieuse » et de la « loi et l’ordre », Richard Nixon avait été élu. L’Amérique a certes changé depuis mais dans quelle mesure a-t-elle assez changée pour empêcher Donald Trump d’effectuer un second mandat ?