Archives de Catégorie: Eclairages

Disposant quasiment de pleins pouvoirs, le président profite de son second mandat pour tenter de remodeler en profondeur les institutions et la société. (Article publié dans l’Humanité du 30 septembre 2025.)

En 1935, Sinclair Lewis, premier États-unien récompensé du prix Nobel de littérature et socialiste engagé, formulait cette prédiction : « Quand le fascisme arrivera en Amérique, il sera enveloppé dans le drapeau et portera la croix. » Le débat pour déterminer si ce temps-là est arrivé n’est pas encore tranché, mais c’est bien sur le nationalisme et le christianisme politique que Donald Trump s’appuie pour mettre en œuvre le « Projet 2025 » de la Heritage Foundation, véritable feuille de route de son second mandat.

Durant la campagne électorale, il avait plaisanté – mais plaisante-t-on vraiment avec ce genre de sujet ? – en affirmant qu’il pourrait être un « dictateur d’un jour ». Quelques mois plus tard, il se comporte quotidiennement comme un satrape contre tout ce qui s’oppose à son projet Maga (« Make America Great Again »), dans une tentative de restauration d’une Amérique prétendument éternelle – le drapeau et la croix – chahutée par les mouvements d’émancipation de la société depuis les années 1960. Et c’est justement à la période qui précède que le président de la nostalgie nationaliste renvoie l’Amérique.

Un nouveau maccarthysme

« Nous sommes en 1952 dans une grande partie de l’Amérique en ce moment. » Ken Paulson, directeur du Free Speech Center de la Middle Tennessee State University, résume ainsi pour le site d’informations Truthout le sentiment partagé par des millions d’Américains.

Selon un scénario type de la « stratégie du choc » décrite par Naomi Klein, où un pouvoir se saisit d’un événement pour imposer un projet déjà prêt, l’administration Trump a instrumentalisé l’assassinat de l’influenceur d’extrême droite Charlie Kirk pour dresser, comme dans les années 1950, des listes d’« organisations de gauche » à relier, coûte que coûte, à la violence politique.

Cette nouvelle croisade prend aussi des airs de vendetta personnelle. James Comey, l’ancien directeur du FBI, a ainsi été inculpé quelques jours après un message comminatoire envoyé par Donald Trump à la ministre de la Justice, Pam Bondi, au mépris absolu de la séparation des pouvoirs, l’un des fondements institutionnels de la République américaine. D’autres « ennemis de l’intérieur » suivront.

« Il s’agit de la plus grande atteinte à la liberté d’expression depuis l’ère McCarthy, mais elle bénéficie d’un consensus populaire nettement moins important que lors de la deuxième vague de chasse aux communistes, met en perspective, sur X, Jeet Heer, journaliste au magazine progressiste The Nation. Elle est menée au nom d’une faction minoritaire dirigée par le président le plus impopulaire de l’histoire moderne. »

Le contrôle des savoirs et de l’information

Les stratèges du Grand Old Party (surnom du Parti républicain) n’ont sans doute pas lu Gramsci, mais ils ont compris l’importance de la bataille pour l’hégémonie culturelle. Dès les années 1970, le mouvement conservateur a créé des « think tanks » afin de juguler la dynamique des mobilisations des années 1960 (droits civiques, féministes, anti-peine de mort, revendications amérindiennes).

Une seconde offensive a suivi les mouvements MeToo et Black Lives Matter, désignant un ennemi sous la forme du « wokisme ». Pour répondre à la censure progressiste présumée, les républicains ont mis en place une censure bien réelle qui commence par les rayons des bibliothèques scolaires. Le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche a accéléré le rythme et étendu le champ de l’assaut.

L’université, lieu de transmission du savoir, et les médias sont désormais dans le viseur. Point commun de ces « institutions » : elles sont des entreprises recherchant le profit. Donald Trump sait où frapper : à la caisse. Il menace de retirer les fonds fédéraux aux établissements universitaires qui ne se conformeraient pas à un certain nombre de règles très « trumpistes ».

Ce sont surtout des frappes chirurgicales qui sont les plus effectives. Un exemple parmi cent : à l’université de Boulder (Colorado), le Centre des études asiatiques a vu son financement de 540 000 dollars supprimé par le ministère de l’Éducation.

« Les inégalités raciales et les questions de genre font clairement partie des thématiques censurées, témoigne Mathieu Desan, professeur de sociologie dans cette université. Pour les chercheurs qui travaillent sur ces sujets, il y a de la pression, parfois imposée directement par les instances du gouvernement qui subventionnent la recherche, pour éviter certains mots et euphémiser les sujets de recherche. »

L’affaire semble encore plus simple pour les chaînes de télévision : elles sont toutes détenues par des conglomérats. En juillet, CBS, propriété de Paramount, a versé 16 millions de dollars à Donald Trump afin d’éviter un procès puis a mis fin à l’émission de Stephen Colbert, l’un des humoristes les plus talentueux du pays. En septembre, c’est Jimmy Kimmel, hôte d’un « late show » sur ABC, qui se voyait suspendre par Disney après une menace directe de Brendan Carr, de la FCC, le gendarme des télécoms et de l’audiovisuel.

Les alliés de Donald Trump contrôlent désormais X, Facebook, Instagram, WhatsApp et bientôt TikTok et détiennent Fox News, CBS, le Washington Post et le Wall Street Journal. Avec le ralliement de la Big Tech, l’écosystème trumpiste domine presque sans partage.

L’utilisation des moyens régaliens (justice, armée)

La mobilisation de la garde nationale était un fait rarissime. Elle est devenue une pratique ordinaire. Cette force militaire de réserve patrouille dans les rues de places fortes démocrates : la Californie, Washington D. C., Memphis et bientôt Portland (Oregon).

À chaque fois, le prétexte est le même : la force armée est envoyée pour juguler une vague de criminalité qui n’existe que dans les fantasmes des républicains. Cette démonstration de force plaît à la base Maga persuadée que le pays est à feu et à sang. N’a-t-elle qu’une vertu galvanisatrice de ces électeurs ? Gavin Newsom y voit plutôt un jalon : selon le gouverneur de Californie, Donald Trump n’acceptera jamais de quitter le pouvoir et prépare un coup de Jarnac en 2028.

La justice constitue l’autre arme du pouvoir trumpiste. Le ministère, supposément indépendant, n’est plus que le bras armé de la Maison-Blanche tandis que le dernier mot sur la constitutionnalité des lois et décrets revient à la Cour suprême avec ses six juges conservateurs sur neuf.

« Il faut y ajouter la clause constitutionnelle de la suprématie, qui garantit généralement la primauté de l’État fédéral en cas de conflit entre une loi fédérale et une loi d’un État fédéré. Elle limite donc l’action des États fédérés pour s’opposer au gouvernement fédéral », souligne, pour l’Humanité, Antoine Yoshinaka, professeur de science politique à l’université de Buffalo (État de New York).

Résistances et limites

D’une certaine façon, Donald Trump dispose des pleins pouvoirs. L’armée est, par définition, aux ordres du commandant en chef. La convocation ce mardi à Washington des 800 généraux et amiraux en présence du président laisse augurer d’une nouvelle étape dans l’instrumentalisation de l’institution militaire. Le Congrès, à majorité républicaine, ne joue pas son rôle de contrepoids.

Les démocrates hésitent encore sur la stratégie à adopter, leur establishment apparaissant jusqu’ici plus mobilisé à étouffer la dynamique de l’aile gauche qu’à s’opposer frontalement à Donald Trump.

Mais quelques brèches apparaissent comme autant de signaux positifs. Le projet d’envoyer la garde nationale à Chicago a été mis en pause suite à la réaction musclée des élus locaux. Le retour du show de Jimmy Kimmel comme le départ précipité d’Elon Musk de sa fonction ministérielle illustrent le pouvoir certes limité mais réel des citoyens-consommateurs.

« Une bataille a lieu dans le champ de l’opinion publique et c’est un moyen dont disposent les opposants pour tenter de convaincre la population du danger que peuvent représenter certaines politiques de l’administration Trump », estime Antoine Yoshinaka.

Les sondages sont au plus bas pour Donald Trump, surlignant une absence d’adhésion aux politiques mises en œuvre. Cet état minoritaire du trumpisme dans la société états-unienne ne doit cependant pas masquer le climat général que façonne sa rhétorique. La « guerre civile froide », que pointait le journaliste Carl Bernstein, devient chaque jour un peu plus chaude.

A deux mois de l’élection municipale, le jeune élu socialiste de 33 ans prépare déjà son entrée en fonction, en faisant quelques concessions. Repli tactique ou début de renoncement ? (Article publié dans l’Humanité du 28 août 2025.)

Zohran Mamdani le savait : le chemin est moins parsemé de roses que d’embûches. Il ne se doutait pas qu’il aurait affaire à un tel niveau d’attaques. Alors qu’il se trouve à mi-chemin entre son éclatante victoire lors de la primaire démocrate et l’élection générale qui le conduira peut-être à l’hôtel de ville de New York, le jeune socialiste doit notamment affronter les virulentes charges de son ancien concurrent, Andrew Cuomo.

L’ancien secrétaire d’État a préféré se présenter comme indépendant plutôt que de prendre une retraite tout indiquée après une pareille défaite. Le candidat de l’establishment démocrate a ainsi accusé Zohran Mamdani d’être une « personne très riche » et d’occuper indûment un appartement à loyer contrôlé.

Lors d’une levée de fonds dans les Hamptons, très chic lieu de villégiature de la bourgeoisie new-yorkaise, l’ancien gouverneur de l’État a également assumé le fait de recevoir le soutien de Donald Trump. L’objectif est de barrer la route de la plus grande ville des États-Unis à un élu local, âgé de 33 ans et membre du DSA (Democratic Socialists of America), la principale organisation politique qui se réclame du socialisme démocratique. Andrew Cuomo n’est pas le seul agent de ce « tout sauf Mamdani ».

Cette première phase de la campagne ressemble même à une course-poursuite entre ceux qui prétendent au statut de meilleur rempart. Il faut y ajouter Eric Adams, le maire sortant, ancien démocrate qui se présente lui aussi en indépendant, et Curtis Silwa, figure du parti républicain local.

Paradoxalement, l’émiettement de l’opposition favorise la position de Zohran Mamdani. Selon les sondages, ce dernier échoue à franchir la barre des 50 %, mais il n’en distance pas moins ses adversaires. La dernière enquête Siena College le crédite de 46 % des suffrages contre 25 % pour Andrew Cuomo, 11 % pour Curtis Sliwa et 7 % pour Eric Adams.

Même avance en termes de collectes de dons, Zohran Mamdani ayant récolté un million de dollars entre le 12 juillet et le 18 août, contre 500 000 dollars pour Andrew Cuomo et 425 000 dollars pour Eric Adams. « Avec plus de 50 000 bénévoles, des milliers de petits donateurs et un enthousiasme sincère pour la vision de Zohran d’une ville de New York plus abordable, notre élan est en pleine expansion », s’est félicitée Dora Pekec, porte-parole de la campagne de Mamdani.

S’il fait fructifier son capital politique et organisationnel, le vainqueur surprise de la primaire démocrate a aussi tenté de déminer le terrain sur lequel il espère évoluer à partir du 4 novembre prochain. Trois épisodes ont été marquants de ce point de vue, soulevant autant de questions parmi une frange de ses soutiens.

Une fois élu, l’une de ses principales décisions portera sur le maintien ou pas à son poste de Jessica Tisch, commissaire du département de police (NYPD) et héritière d’une famille milliardaire, nommée par Eric Adams. Il n’a pas encore tranché, mais justement certains membres de sa coalition souhaiteraient qu’il annonce son remplacement.

Lors des primaires, il avait déjà renié son soutien au slogan « Defund the police » (définancer la police), né durant le mouvement de protestation suite à l’assassinat de George Floyd : « Je ne vais pas définancer la police. Je vais travailler avec la police. »

À ce premier virage, a succédé un ajustement rhétorique qui n’est pas passé inaperçu. Après avoir subi le feu roulant des questions sur le slogan « Globalize the intifada », qu’il avait utilisé, il a finalement déconseillé son utilisation.

« En refusant de l’assumer, il entérine le cadrage de la droite, qui en a fait un épouvantail, décrypte l’universitaire Tristan Cabello, dans sa lettre The Hype. Ce choix ne remet pas en cause son engagement pour Gaza, mais il mine la confiance qu’une partie de la jeunesse militante avait placée en lui. Pour beaucoup de jeunes, notamment dans les collectifs étudiants et antiracistes, « Globalize the intifada » est devenu le cri de ralliement d’une génération. »

Autre point d’incompréhension pour certains : le jeune socialiste accusé d’être un « communiste » par Donald Trump a rencontré dès juillet les représentants du capital, de BlackRock à Goldman Sachs et de J. P. Morgan à Citibank. Rien de plus normal pour celui qui aspire à diriger la ville où ces groupes sont installés, mais cette rencontre a semé le trouble parmi sa base militante.

En l’état, Zohran Mamdani n’en a pas rabattu sur ses engagements de campagne, notamment sur l’augmentation des impôts pour les plus riches (la ville compte 384 000 millionnaires), qui permettra de financer la gratuité des transports ou le gel des loyers des logements sociaux.

Enfin, les relations de l’outsider avec le parti démocrate constituent la dernière source de questionnement. Le représentant du Queens à l’Assemblée de l’État cherche le soutien officiel d’élus très centristes, afin de légitimer sa candidature et ne laisser aucun espace à Andrew Cuomo.

Il est allé jusqu’à appeler Barack Obama, symbole de l’establishment et d’une présidence beaucoup moins transformatrice qu’espéré, au point de nourrir le soupçon de récupération. Normalisation ?

« J’y vois autre chose, au risque de paraître naïf, décrypte l’universitaire Tristan Cabello. L’establishment démocrate est en déroute, incapable de se relever du retour de Trump et du fiasco Harris. S’il tend la main à Mamdani, ce n’est pas forcément parce qu’il l’a ”domestiqué”, mais parce qu’il n’a plus personne d’autre. Mamdani, lui, en profite : il gagne en stature en acceptant le dialogue tout en affichant toujours son identité socialiste. Et il faut noter qu’une large partie du Parti démocrate continue de lui tourner le dos. »

À rebours du mantra « Vote blue no matter who » (voter bleu quelle que soit la personne), une partie de l’appareil démocrate rechigne en effet à se ranger derrière le vainqueur d’une primaire… démocrate. Hakeem Jeffries et Chuck Schumer, les leaders du parti au Congrès, ne lui ont toujours pas apporté leur soutien officiel. Au final, estime Tristan Cabello, « ces gestes ne sont pas forcément des trahisons. Ils sont le prix à payer pour transformer une victoire militante en conquête institutionnelle ».

La guerre commerciale déclenchée par le président états-unien vise à redéfinir les règles collectives afin de restaurer une hégémonie contestée par l’émergence de nouvelles puissances, au premier rang desquelles la Chine. (Article publié dans l’Humanité dimanche du 21 août 2025.)

La guerre commerciale a commencé à l’heure. Jeudi 7 août 2025, à minuit et une minute, fuseau horaire de Washington D. C., Donald Trump a déclenché une salve d’augmentations de droits de douane comme le monde n’en avait pas vu depuis des décennies. L’offensive avait été annoncée le 2 avril dernier, à grand renfort de superlatifs et de tableaux, dans la roseraie de la Maison-Blanche. Le président de l’« America First » se donnait alors 90 jours pour conclure 90 accords. Il y en eut beaucoup moins. Les taux appliqués depuis trois semaines relèvent donc plus de la sanction que du « deal ». D’après l’université de Yale, le taux moyen des droits de douane imposés aux marchandises entrant sur le marché intérieur américain va se hisser à 20 %, selon les calculs de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et du Fonds monétaire international (FMI), soit le plus haut niveau depuis 1910.

Le libre-échange unilatéraliste de Donald Trump

De la même manière que le président états-unien rejette le système de relations internationales multilatéraliste mis en place en 1945, notamment sous la houlette de son propre pays, il entend redéfinir les règles du commerce mondial édictées au début des années 1990, après la fin de la guerre froide. Dans les deux cas, il s’agit de dégager les États-Unis des contraintes collectives afin de rétablir une hégémonie contestée. En une formule, on pourrait résumer ainsi l’objectif de Trump : établir un libre-échange unilatéraliste, avec des barrières tarifaires pour les produits du monde importés aux États-Unis mais aucune pour les biens et services « made in USA ».

Le fondement de ce virage à 180 degrés réside dans un argument frelaté : les États-Unis auraient été « volés » par d’autres pays, qu’il s’agisse des alliés européens ou des rivaux chinois. Il s’appuie sur le sentiment de déclassement économique d’une partie de la population américaine, notamment de la base Maga (« Make American Great Again »), qui résulte plus de l’explosion des inégalités que de la réduction de la richesse totale produite. En effet, l’Amérique représente toujours un quart du PIB mondial, comme en 1980. Le décollage du Sud global ne s’est donc pas fait au détriment de la principale puissance économique mondiale. Mais le « narratif » du vol des richesses par les pays tiers permet à la droite trumpisée d’offrir un récit alternatif aux faits eux-mêmes : le pays a retrouvé ses niveaux d’inégalité des années 1920, soit avant les politiques de redistribution sociale du « New Deal ».

C’est d’ailleurs ce poids économique intact qui permet à Donald Trump d’imposer à des pays rendus vulnérables, car isolés, les termes d’un « deal » totalement déséquilibré. En s’affranchissant des règles communes de l’OMC, l’administration Trump peut négocier en position de force. Certains pays ont rapidement hissé le drapeau blanc à leurs dépens (Grande-Bretagne, Japon, Corée du Sud, Vietnam, entre autres). D’autres ont fait de la résistance passive et se sont vu infliger des surtaxes allant de 10 à 50 %. L’Europe disposait, elle, du poids économique pour engager le bras de fer mais a préféré renoncer. La Chine a, en revanche, assumé la confrontation, en répondant du tac au tac aux premières surtaxes. Les deux principales puissances mondiales ont, depuis, conclu une trêve jusqu’en novembre.

Inflation et recettes fiscales : la double conséquence aux États-Unis

Les droits de douane sont des impôts : prélevés sur les marchandises entrant sur le marché intérieur du pays qui les décide et collectés par le gouvernement. Leur hausse générale aura donc une double conséquence pour les États-Unis.

Tout d’abord, le coût des produits importés sera surenchéri, sauf si les entités importatrices décident de rogner sur leurs marges, ce qui est peu probable. Aux niveaux décrétés par Donald Trump, les effets indolores semblent impossibles. Un secteur en particulier risque de subir une inédite fièvre inflationniste : celui des médicaments, premier poste importateur des États-Unis. Or, Donald Trump a particulièrement visé les deux premiers exportateurs dans ce domaine : l’Inde (punie politiquement d’un taux de 50 % pour son achat de pétrole russe) et la Suisse (39 %). Le prix de nombreux médicaments va donc s’envoler dans un pays qui consacre déjà 18 % de son PIB aux dépenses de santé, un record mondial. Impôt par définition non progressif (le montant est le même pour un ouvrier ou un trader de Wall Street), les droits de douane vont donc frapper principalement les classes populaires mais aussi les classes moyennes. L’inflation s’est déjà accélérée ces dernières semaines.

Ensuite, la manne de ce type spécifique d’impôts va renflouer les caisses de l’État fédéral. Selon les données du Trésor américain, les droits de douane ont généré 152 milliards de dollars jusqu’en juillet, soit environ le double des 78 milliards de dollars enregistrés au cours de la même période de l’exercice fiscal précédent. Le « pactole » pourrait se monter à 2 000 milliards de dollars de recettes supplémentaires au cours de la prochaine décennie.

Les républicains vont pouvoir se racheter du crédit politique après avoir voté une loi budgétaire (« Big Beautiful Bill »), qui fait payer les diminutions d’impôts pour les plus riches par les coupes dans les dépenses sociales, notamment de santé. Le sénateur républicain du Missouri, Josh Hawley, a suggéré d’envoyer un chèque de 600 dollars à chaque Américain aux revenus modestes ou moyens, les mêmes qui seront les premières victimes de la loi budgétaire et des droits de douane.

Europe, la reddition au nom de la paix

La saignée n’a pas disparu avec le Moyen Âge. Elle conserve ses adeptes sans pour autant améliorer l’état général du malade. C’est sans doute avec délice que le président états-unien, constatant que l’Union européenne était consentante, a prescrit la thérapie fatale. Dans le cadre de l’accord commercial conclu fin juillet, l’Union européenne s’était engagée à investir 600 milliards de dollars supplémentaires aux États-Unis sur trois ans et à acheter 750 milliards de dollars d’énergie américaine. Au final, elle écope d’une surtaxe de 15 % au lieu des 30 promis initialement. Grand seigneur, Donald Trump prévenait toutefois, dès le 5 août, sur CNBC : si l’Europe n’investissait pas à la hauteur de ses engagements, « alors ils paieront des droits de douane de 35 % ». Et ce, alors même que la deuxième phase des négociations entre « partenaires » était toujours en cours. Par anticipation, les Européens avaient pourtant annoncé le jour même suspendre leurs représailles et rayer d’un trait de plume la liste des produits états-uniens taxés à hauteur de 93 milliards d’euros.

Trump a donc sans conteste profité de la faiblesse et de l’absence de souveraineté des Européens qu’on ne peut – à ce stade – plus vraiment qualifier du terme d’alliés mais plutôt de vassaux. Les Vingt-Sept avaient pourtant des cartes en main. L’Union, additionnée au Royaume-Uni, à la Norvège, à la Suisse et à l’Islande, pèse 18 % du PIB mondial, selon le Fonds monétaire international. En l’espèce, elle avait des arguments à faire valoir même si sa part dans l’économie mondiale a presque été divisée par deux depuis 2004. Problème, l’Europe a consenti à sa propre vulnérabilité en faisant des États-Unis son principal partenaire commercial (20,6 %, selon Eurostat) au lieu de diversifier ses échanges. La Chine a compris depuis plus d’une décennie qu’elle avait intérêt à réorienter son modèle de développement de l’exportation vers le marché intérieur pour hisser le niveau de vie. Ce n’est pas encore le cas de l’Europe pour qui le libre-échange et la concurrence libre et non faussée continuent de servir de tables de la loi.

L’UE sera-t-elle en mesure de proposer un contre-modèle – en clair une vision politique – qui la remette dans l’action et lave l’humiliation ? Rien n’est moins sûr. En l’absence d’autonomie commerciale, numérique et militaire, l’Europe s’est présentée sans armes au combat. Pis, au-delà de la capitulation et de l’initiative individuelle d’Ursula von der Leyen, les Vingt-Sept ont défendu des intérêts divergents dans cette affaire. Une défaite qui relègue un peu plus l’UE aux marges de l’Histoire telle qu’elle s’écrit.

Quatre-vingt-dix pays, dont ceux de l’Union européenne, sont visés par les surtaxes à l’exportation. Les négociations se poursuivent avec la Chine, poids lourd qui conteste l’hégémonie états-unienne. (Article publié dans l’Humanité du 8 août 2025.)

Ceux qui déclenchent des guerres communiquent rarement le jour et l’heure du début de leur forfait. Pas Donald Trump qui avait annoncé la couleur : jeudi 7 août 2025 à minuit et une minute, à Washington D. C., il a déclenché un conflit commercial d’une ampleur inédite.

Plus de 90 pays se voient infliger des taxes à l’exportation, renchérissant ainsi le coût des produits qu’ils envoient sur le marché intérieur américain.

En lançant son offensive, le 2 avril, dans la roseraie de la Maison-Blanche, Donald Trump promettait de conclure « 90 accords en 90 jours ». Il n’en a finalement décroché qu’une poignée. Ce sont donc des sanctions plus que des « deals » qui sont entrées en œuvre.

La différence n’est pourtant que sémantique, puisque les accords conclus se sont systématiquement faits au détriment des autres pays. Donald Trump joue du poids de l’économie américaine (25 % du PIB mondial) pour imposer ses conditions : zéro taxe sur les produits américains exportés, de 10 à 50 %, selon les pays, pour les biens importés par les États-Unis.

Cette salve de hausse va établir le taux moyen des droits de douane à 18 %, soit le plus haut niveau depuis 1934, selon l’université de Yale. Pour Donald Trump, l’outil des « tarifs » a plusieurs fonctions. Il permet de redéfinir les règles du commerce mondial afin de les plier aux seuls intérêts des États-Unis. Le président de l’« America First » fragilise les partenaires économiques en les isolant.

Que pèsent le Vietnam ou la Suisse face au mastodonte économique américain ? Nous assistons à la fin du cycle de « libéralisation » ouvert après la fin de la guerre froide, mais pas forcément à celui du libre-échange. Donald Trump n’est pas opposé au principe : il est juste un libre-échangiste unilatéraliste qui renforce les barrières douanières pour les produits non américains mais les élimine pour les biens et services « made in USA ».

Le droit de douane est également transformé en arme politique. Le taux – actuellement plafond – de 50 % est appliqué en représailles au Brésil et à l’Inde. Le premier est visé pour l’enquête de la justice sur l’ancien président d’extrême droite Jair Bolsonaro comme pour le positionnement diplomatique global de Lula.

La seconde, pourtant dirigée par Narendra Modi, un nationaliste qui partage la vision du monde de Donald Trump, est prise pour cible car elle achète du pétrole à la Russie.

Il constitue enfin un moyen de contraindre à la relocalisation de productions. Le pari : les entreprises non américaines auront intérêt à produire sur le sol des États-Unis afin d’échapper à cette surtaxe. Les décisions de quelques groupes (du constructeur automobile coréen Hyundai à la multinationale états-unienne Apple) laissent augurer quelques succès en la matière. Suffisamment pour inverser une tendance à la désindustrialisation amorcée dès les années 1960 ?

À plus court terme, les effets risquent d’être néfastes pour les salariés américains. Comme le souligne le New York Times : « En conséquence, les prix ont commencé à grimper. Le dernier indice mensuel de l’inflation a montré que les appareils électroménagers, les vêtements et l’ameublement ont renchéri en juin. L’économie a connu une croissance, mais à un rythme anémique, et certains analystes prévoient peu d’amélioration pour le reste de l’année. Le marché du travail a connu ses propres tensions, avec un ralentissement marqué des embauches en juillet. »

Dans ce bras de fer engagé à l’échelle de la planète, le locataire de la Maison-Blanche a trouvé en Xi Jinping un compétiteur robuste. Lorsque le premier a annoncé, lors du fameux « jour de la libération », le 2 avril, une surtaxe de 145 % sur les produits chinois, le second a riposté avec 125 %.

La tension est depuis redescendue et avec elle les taux : ils s’établissent désormais à 30 %. Une trêve a momentanément été conclue entre les deux principales puissances économiques mondiales.

Elle expire le 12 août et les deux pays semblent d’accord pour la prolonger. Donald Trump ne peut se comporter avec la Chine comme avec n’importe quel autre pays : elle est le premier exportateur vers les États-Unis (20 % du volume global, soit 486 milliards de dollars, contre 13 % pour l’Union européenne) et dispose d’une unité politique qui fait défaut au Vieux Continent.

Dès avril, le pouvoir chinois a montré à l’autoproclamé roi du deal qu’elle disposait de cartes maîtresses dans son jeu, en annonçant des restrictions d’exportations sur sept métaux essentiels aux secteurs automobile et électronique. Cette guerre commerciale ne sera vraiment mondiale que si les deux géants économiques de la planète se livrent une confrontation directe.

Malgré une victoire sans contestation lors de la primaire, le candidat socialiste doit faire face à des forces qui ont juré sa perte. On y trouve, sans surprise, l’oligarchie de la ville, Donald Trump mais également une partie de l’establishment démocrate. (Article publié dans l’Humanité du 21 juillet 2025.)

Zohran Mamdani a remporté haut la main la primaire démocrate, mais n’est pourtant pas assuré de devenir en novembre le maire de New York, une ville qui compte pourtant six électeurs du parti de l’âne pour un électeur républicain. Comment expliquer cette anomalie ?

Depuis la victoire écrasante du candidat socialiste le 24 juin, un front « anti-Mamdani » tente de se mettre en place. À la manœuvre : l’oligarchie new-yorkaise, qui refuse de céder une miette de son festin, Donald Trump lui-même, ainsi qu’une partie de l’establishment démocrate. Si Zohran Mamdani, 33 ans, membre du DSA (Democratic Socialists of America, la principale organisation de gauche aux États-Unis), est devenu une figure nationale et une source d’inspiration pour les progressistes, il s’est également transformé en cible pour ceux qui refusent le changement promis pendant sa campagne.

À peine les bulletins dépouillés, quelques milliardaires sont allés voir le maire en place, Eric Adams, avec une seule boussole : comment empêcher Zohran Mamdani de rentrer à l’hôtel de ville ? L’édile, élu en 2021 sous l’étiquette démocrate, participera en tant qu’indépendant à l’élection du 4 novembre. Avant l’été, il n’était qu’un quasi-paria, au plus bas dans les sondages.

Son deal avec Donald Trump – collaboration politique avec la Maison-Blanche, notamment sur la chasse aux migrants, contre abandon des poursuites judiciaires pour corruption à son encontre – avait fini de déconsidérer cet ancien officier de police, élu sur une vague « la loi et l’ordre » en réaction à un regain momentané de la criminalité pendant la pandémie. Il est désormais revenu en odeur de sainteté auprès de ceux qui voient en lui le seul obstacle pouvant faire trébucher Mamdani sur son chemin vers la magistrature suprême de la plus grande ville du pays (8,2 millions d’habitants).

Mais Eric Adams n’est plus le seul prétendant. Après avoir reconnu sa défaite lors de la primaire démocrate, Mario Cuomo tente de revenir par la fenêtre : il a annoncé, la semaine dernière, que son nom figurera sur les bulletins, au nom d’un troisième parti qu’il a fondé il y a quelques mois. Enfin, pour compléter le champ des concurrents, on retrouvera pour les républicains Curtis Sliwa et son éternel béret rouge, signe distinctif des Guardian Angels, un groupe d’autodéfense qu’il a fondé à la fin des années 1970, avec l’objectif de combattre la violence dans le métro de New York.

La situation ne manque pas d’ironie : la multiplication des candidatures contre Zohran Mamdani le favorise, puisqu’elle émiette de fait l’électorat qui refuserait que New York soit dirigée par un socialiste musulman de 33 ans. Battu à plates coutures, mais politicien toujours madré, Andrew Cuomo, 67 ans, distingue parfaitement le piège et a proposé un pacte : seul doit rester en lice celui qui sera le mieux placé en septembre. Une sorte de nouvelle primaire par sondage interposé. Eric Adams a décliné, s’appuyant sur ce qui lui reste de légitimité de maire sortant. Malgré les pressions de Donald Trump qui qualifie Zohran Mamdani de « communiste », menace de lui retirer la citoyenneté et de l’expulser, Curtis Sliwa refuse.

Dans la deuxième phase de cette bataille pour la direction de la capitale symbolique des États-Unis, le candidat officiel de la coalition démocrate – puisqu’il a remporté la primaire – ne peut pourtant pas compter sur le soutien sans faille de l’appareil… démocrate. Seuls quatre des douze députés démocrates qui représentent New York lui ont apporté leur soutien. Les leaders des groupes au Congrès, le député Hakeem Jeffries et le sénateur Chuck Schumer, tous deux new-yorkais, ont refusé de se ranger derrière le porte-drapeau désigné dans le cadre d’une élection à la participation record, avec plus d’un million d’électeurs, reléguant ainsi l’onction du suffrage universel au second plan de leurs calculs politiques.

Le verdict des urnes est pourtant sans appel. Zohran Mandani a recueilli au premier tour près de 44 %, contre 36 % pour Andrew Cuomo, ultrafavori des sondages. Le scrutin s’est déroulé selon le mode du « vote préférentiel », qui permet à chaque électeur de voter, par ordre de préférence, pour cinq candidats. À chaque tour, les deuxième, troisième et quatrième choix du candidat éliminé sont comptabilisés.

À la fin, le représentant du Queens à l’Assemblée d’État a battu l’ancien gouverneur par une marge qu’aucun institut n’avait prédit : 56 % contre 44 %, avec 130 000 voix d’avance. « Les sondages ont mis du temps à refléter son élan, mais il était en train de construire quelque chose que la ville n’avait jamais vraiment vu auparavant : une campagne victorieuse pour la mairie, menée à l’échelle de la ville, construite à partir de rien en quelques mois », constatait le New York Times, dont le comité éditorial avait appelé les électeurs à ne pas voter pour le candidat socialiste.

Un surgissement que n’avait pas plus vu venir la campagne d’Andrew Cuomo. Son porte-parole, Rich Azzopardi, a expliqué que l’ancien gouverneur avait atteint ses propres objectifs en termes de participation, mais n’avait pas vu venir la capacité de Zohran Mamdani « d’élargir l’électorat d’une manière telle qu’aucun modèle de participation électorale ni aucun sondage n’ont pu le refléter ».

Pour la première fois, les jeunes générations ont représenté la frange la plus importante des votants, alors que les plus de 45 ans s’avèrent traditionnellement les électeurs les plus assidus. Zohran Mamdani est également arrivé en tête parmi les électeurs blancs, latinos et asiatiques, tandis qu’Andrew Cuomo, bénéficiant du soutien des pasteurs, a maintenu son avantage parmi les Africains-Américains.

Le candidat socialiste a également convaincu un nombre significatif d’électeurs de Donald Trump de 2024, souvent d’anciens démocrates ou indépendants. Sa thématique centrale de la ville « abordable » a séduit ces électeurs des catégories populaires frappées par l’inflation et l’explosion des inégalités.

À gauche, on veut voir dans cette campagne un « modèle ». Les élites centristes aussi, sans doute, ce qui s’apparente à un danger pour elles. Les résultats, presque étourdissants, ont jeté une lumière encore plus crue sur les errements stratégiques du Parti démocrate.

D’un côté, ce dernier désespère de renouer avec une dynamique populaire qui permettrait de recoller les morceaux de la « coalition Obama » (jeunes, minorités et classes populaires) ; de l’autre, lorsque celle-ci surgit, sous les traits de la campagne de Zohran Mamdani en l’occurrence, son premier réflexe est de juguler la vague montante. L’exemple new-yorkais renvoie à la contradiction fondamentale des démocrates, soulignée, dans un entretien à paraître dans l’Humanité magazine le 24 juillet, par Jonathan Smucker, figure intellectuelle de la gauche. « Entre les classes populaires multiraciales, qui constituent sa base historique depuis le New Deal et Franklin Delano Roosevelt, et la classe des donateurs, le Parti démocrate ne choisit pas. Par défaut, il se trouve donc du côté du statu quo économique et les électeurs le voient. »

Le succès de Zohran Mamdani s’est aussi forgé dans ce contraste entre ses propositions – gratuité des bus, gel des loyers dans les logements publics, création d’épiceries municipales, augmentation de l’impôt pour les plus riches (la ville compte 384 000 millionnaires) – et le déni de son principal concurrent, arc-bouté sur l’argument de sa propre expérience du pouvoir.

À New York, seul le mouvement syndical – pilier de la coalition démocrate – a amorcé un habile virage sur l’aile : les organisations (santé, personnels de gardiennage et d’entretien) qui avaient appelé à voter pour Andrew Cuomo se sont ralliées à Zohran Mamdani, anticipant le fait que les manœuvres n’ont pour l’instant pas altéré les probabilités qu’il sera le prochain maire de New York. Le candidat lui-même se comporte comme tel, multipliant les rencontres, y compris avec le patronat, et prépare ses premières décisions, qui confronteront ses engagements de campagne à l’exercice du pouvoir.

Le président est accusé par une partie de sa propre base de camoufler des éléments de l’enquête. Il a dû se résoudre à en divulguer une partie. (Article publié dans l’Humanité du 21 juillet 2025.)

Donald Trump a cédé, mais pas totalement. Il a demandé à Pam Bondi, la ministre de la Justice, de rendre public le témoignage de Jeffrey Epstein devant un grand jury, étape qui a précédé sa mise en examen, puis son procès. Le locataire de la Maison-Blanche s’est ainsi octroyé un répit qui sera sans doute de courte durée.

La frange « complotiste » de sa base ne se contentera pas de cette bribe et demandera que l’ensemble des éléments, y compris les enquêtes du FBI, soient révélés. Donald Trump n’est donc pas encore sorti de la nasse dans laquelle il est entré il y a quelques semaines.

Tout a commencé par une déclaration de Pam Bondi le 7 juillet. Après avoir assuré il y a quelques mois qu’elle avait sur son bureau la liste des « clients » d’Epstein, condamné pour pédocriminalité, l’ancienne avocate de Donald Trump, désormais à la tête du département de la Justice, a annoncé ce jour-là qu’aucun élément nouveau n’existait.

Cette affirmation a déclenché la fureur de figures populaires au sein de la base Maga (Make America Great Again), de Steve Bannon, l’ancien conseiller, à Charlie Kirk, figure du suprémacisme blanc, en passant par Tucker Carlson, ancien présentateur vedette de Fox News. Tous suspectent l’administration Trump de « dissimuler » des éléments du dossier.

Cette partie de la coalition républicaine est convaincue que « le gouvernement » masque l’étendue du réseau, dont l’ancien financier pédocriminel était le pivot, ainsi que l’identité des personnalités politiques et des célébrités impliquées. Elle remet également en cause le suicide du condamné dans sa cellule en 2019. Il y a quelques mois, l’administration Biden était leur cible. Désormais, c’est Donald Trump lui-même. D’autant que, lors de la campagne présidentielle, le candidat républicain avait relayé ces théories complotistes. Le voilà désormais pris à son propre piège où le passé refait surface. Le Wall Street Journal a ainsi révélé la semaine dernière une carte d’anniversaire envoyée en 2003 à Jeffrey Epstein par Donald Trump. Ce dernier a porté plainte contre le quotidien, propriété de l’homme d’affaires ultraconservateur Rupert Murdoch, également propriétaire de Fox News, la chaîne officielle du trumpisme. Les deux milliardaires avaient entretenu pendant des années une relation de proximité, s’affichant dans des fêtes et auprès de femmes sélectionnées pour leur physique.

Affaire Epstein, livraison d’armes à l’Ukraine et chasse aux migrants : sur ces trois dossiers, la frange populiste de la coalition républicaine reproche au président d’avoir renoncé à ses engagements de campagne. (Article publié dans l’Humanité du 15 juillet 2025).

Donald Trump n’aura savouré l’adoption de sa grande loi budgétaire que le temps d’un week-end. Aussitôt après la célébration de l’indépendance, le 4 juillet dernier, le climat politique au sein de coalition a viré à l’orage. Trois décisions prises par l’administration Trump ont provoqué la fronde d’éléments conséquents de la base MAGA (« Make America Great Again »).

Commençons par l’affaire Epstein, qui a mis le feu aux poudres. Après avoir expliqué il y a quelques mois que la liste des « clients » de Jeffrey Epstein, le prédateur sexuel mort en prison en 2019, se trouvait sur son bureau, Pam Bondi, la ministre de la Justice, a annoncé qu’elle n’avait finalement pas d’informations supplémentaires à communiquer. Plusieurs voix influentes d’extrême droite ont aussi tôt crié à la dissimulation. Laura Loomer, l’une des plus extrêmes d’entre elles et souvent cajolée par Donald Trump, a même appelé à la démission de Pam Bondi.

Durant la campagne présidentielle, la frange « complotiste » mettait régulièrement en avant une conjuration organisée par l’administration Biden visant à masquer l’étendue du réseau de prédation sexuelle organisé par Jeffrey Epstein et les noms de personnalités politiques et de célébrités y ayant participé. Donald Trump avait relayé cette théorie, trop content de nuire à son adversaire démocrate.

« En tant que personne qui a voté pour le président et qui a beaucoup fait campagne pour lui, je ne m’en prends pas au président, mais je pense que même les personnes qui soutiennent pleinement la majeure partie du programme MAGA se disent : ”C’est trop, en fait”, a déclaré Tucker Carlson, ancien présentateur vedette de Fox News. Je dis cela avec amour, et j’espère qu’ils m’écoutent. Parce que je pense que cela risque de tout faire capoter. »

Interrogé par un journaliste lors d’une réunion de son cabinet, le président n’a pas masqué son agacement : « Vous parlez encore de Jeffrey Epstein ? On parle de ce type depuis des années », a-t-il rétorqué. « Je n’arrive pas à croire que vous posiez une question sur Epstein dans un moment pareil. Nous connaissons actuellement l’un de nos plus grands succès, mais aussi une tragédie avec ce qui s’est passé au Texas. Cela me semble tout simplement irrespectueux. »

Cet épisode a eu lieu quasiment en même temps que la décision de reprendre les livraisons d’armes à l’Ukraine, un temps suspendues. Les « isolationnistes » y ont vu un renoncement, quelques mois après le lâchage de Kiev via l’humiliation dans le bureau ovale de Volodymyr Zelensky. Ils avaient déjà été échaudés par les bombardements sur les sites nucléaires iraniens, contravention au principe de l’ « America First ».

De la même manière, ils regardent avec suspicion, mais pas vraiment dans une franche opposition pour autant, les visites à répétition de Benyamin Netanyahou à Washington, symbole d’un alignement total de l’administration Trump sur la stratégie de la coalition au pouvoir à Tel-Aviv et du risque que la puissance américaine soit de nouveau directement impliquée sur le terrain au Proche-Orient.

Enfin, dernier motif de fâcherie pour une partie des plus fidèles trumpistes : la « plus grande opération d’expulsions de migrants de l’Histoire du pays », promise par Donald Trump. Ce dernier a finalement cédé à l’aile « business » de sa coalition et donné des instructions pour que la police de l’immigration (ICE) cesse ses raids dans les grandes propriétés agricoles, les hôtels et restaurants. Les lobbies patronaux faisaient pression depuis plusieurs semaines, évoquant une situation qui mettait en péril leur activité.

L’ICE est prié de se concentrer sur les sans-papiers qui sont des délinquants ou criminels. La composante « nativiste » y voit une « amnistie » déguisée pour l’immense majorité des 11 millions de sans-papiers. Là encore, ce ne sont pas des voix « secondaires » qui mènent la charge : Steve Bannon, l’ancien conseiller de Donald Trump à la Maison Blanche et idéologue du suprémacisme blanc, et Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA et figure montante de l’extrême droite. « De quoi parlent-ils ? Je n’ai jamais parlé d’amnistie », s’est défendu Trump, sans vraiment convaincre ses propres ouailles.

Début juillet, lors d’un rassemblement dans l’Iowa visant à célébrer le vote de la grande loi budgétaire, le président, qui a fait de l’immigration le thème central de son ascension politique, avait annoncé le changement de couleur : « Je me suis mis dans une situation délicate parce que j’ai dit que je ne voulais pas priver les agriculteurs de leur main-d’œuvre », avait-il lancé avant d’annoncer qu’une loi était en cours d’élaboration pour protéger certains migrants contre les « expulsions brutales » menées par son administration dans le cadre de ses raids sur les lieux de travail.

Il a depuis reconnu que les « partisans radicaux de droite » de sa base politique « pourraient ne pas être très satisfaits » de cette initiative. Des trois sujets de discorde, c’est incontestablement celui-ci qui porte le plus à conséquence politique. De nombreuses enquêtes et études ont montré que le sentiment anti-migrants constituait le ciment de la base électorale de Donald Trump.

Dans les arbitrages entre les différents segments de sa coalition, Donald Trump a, sur ces trois dossiers, donné le sentiment qu’il agissait de plus en plus comme un républicain « normal » et non plus comme le champion populiste que certains voyaient en lui. Les dissensions sont désormais étalées au grand jour avec un Stephen Bannon, très offensif.

Dans son talk-show quotidien « War Room », très populaire auprès de la base MAGA, il a exhorté ses auditeurs à ne pas « se recroqueviller en position fœtale », mais à engager le bras de fer. « Ne disons pas : ”Oh mon Dieu, il va entrer en guerre avec l’Iran. Il se laisse entraîner en Ukraine. Il pousse à l’amnistie.” C’est Epstein, oui, c’est tout cela, et peut-être plus encore. Ce n’est pas grave, a-t-il poursuivi. Vous êtes dans le fight club. Et dans le fight club, que faisons-nous ? Nous nous battons. »

Elon Musk, lui aussi, a décidé d’engager le combat mais de l’extérieur, avec la création de son « parti de l’Amérique ». S’il peut difficilement envisager une vocation majoritaire, il peut à tout le moins empêcher le parti républicain de retrouver sa majorité au Congrès lors des élections de mi-mandat en novembre 2026.