Archives de Catégorie: Eclairages

Si Donald Trump n’a signé aucun décret sur le sujet, les républicains et le camp « pro life » préparent les prochaines étapes d’une interdiction totale. (Article publié dans l’Humanité du 31 janvier 2025.)

Décret après décret, Donald Trump abat toutes ses cartes avec l’aplomb d’un joueur de poker sûr de sa main. Il y a un sujet sur lequel, pourtant, il fait preuve d’une surprenante prudence : l’avortement. Aucune déclaration, aucun document paraphé : c’est, apparemment, le calme plat sur ce front où les groupes dits « pro-life » (« pro-vie ») et le Parti républicain ont remporté une victoire, en 2022, avec la décision de la Cour suprême de revenir sur l’arrêt Roe v. Wade de 1973 qui accordait une protection constitutionnelle au droit à l’avortement. L’audition par le Sénat de Robert Kennedy Jr (RFK), pressenti par Donald Trump pour être le prochain secrétaire à la Santé, a pourtant dévoilé la stratégie « à bas bruit » de la nouvelle administration, à commencer par la pilule abortive.
Dans son projet 2025, véritable feuille de route pour l’administration Trump, la Heritage Foundation – think tank ultraconservateur – fait une priorité de l’annulation de l’approbation par la Food and Drug Administration (l’agence fédérale chargée de réguler notamment le marché des médicaments) de la mifépristone, prise dans la moitié des IVG médicamenteuses aux États-Unis. Or, Donald Trump a donné pour mission à Robert Kennedy Jr de se pencher sur les « questions de sécurité » liées à celle-ci.
« Le président Trump m’a demandé d’étudier la sécurité de la mifépristone. Il n’a pas encore pris position sur la manière de la réglementer. Dès qu’il le fera, je mettrai en œuvre ces politiques », a-t-il indiqué aux élus qui doivent valider sa candidature. La ficelle est grosse. « Alors que toutes les études crédibles montrent que le médicament est sûr et efficace », comme le rappelle la journaliste Jessica Valenti sur son blog, les groupes anti-avortement vont ressortir « des “recherches” trompeuses et fausses qui affirment que le médicament met en danger la santé et la vie des femmes ».
Trump pourra alors s’appuyer sur le principe « dans le doute, on s’abstient » pour tenter d’interdire la mifépristone. Saisie du sujet en avril 2023 après la décision d’un juge du Texas ordonnant le retrait de la pilule du marché fédéral du médicament, la Cour suprême avait décidé d’en maintenir l’accès.
Plus grave encore : RFK Jr a informé le Congrès que Donald Trump lui avait dit son intention « de mettre fin aux avortements tardifs ». Une formule suffisamment floue pour que s’y cache un loup, selon Jessica Valenti. « Pour moi, il s’agit d’une indication claire que Trump est ouvert à une interdiction nationale de l’avortement si elle est présentée comme restreignant les avortements “tardifs” », commente la journaliste.
Durant toute la campagne, Donald Trump avait adopté un profit bas sur ce sujet très sensible de la politique américaine. Pour une bonne raison : une majorité d’Américaines se déclare favorable au droit à l’avortement. Le 5 novembre, le camp « pro-choice » (« pro-choix ») a remporté sept des dix référendums d’initiative populaire, y compris dans certains bastions conservateurs. La stratégie des républicains de renvoyer aux États fédérés la question de l’exercice de ce droit se trouve ainsi (relativement) mise en échec. D’où le retour de l’idée d’une loi fédérale, à laquelle Trump avait promis de ne pas avoir recours.

A peine investi, ce lundi à Washington, le président nationaliste lancera une offensive tous azimuts afin d’imposer son projet de remodelage de la société américaine comme de la géopolitique mondiale. (Article publié dans l’Humanité du 20 janvier 2025.)

Le Capitole aurait dû symboliser son opprobre politique. Ce 20 janvier, il incarnera son retour vengeur. Un peu plus de quatre ans après l’assaut – qu’il avait encouragé – du saint des saints législatif du pays, Donald Trump va prêter serment à midi, heure locale, pour un second mandat qui se profile bien différemment du premier.
Cette fois-ci, le milliardaire rentre à la Maison-Blanche fort d’une majorité en voix (49,7 % contre 48,2 % à Kamala Harris), là où il ne devait sa première victoire qu’au système du collège électoral. Il dit disposer d’un mandat du peuple américain, ce qui est hautement discutable au regard de sa marge d’avance (+ 1,5 point), inférieure à celle dont disposait Hillary Clinton face à lui en 2016 (2,1 points). Peu importe. Tous les atouts se trouvent dans sa main.
Il peut s’appuyer sur la majorité républicaine au Congrès ainsi que sur la Cour suprême, un organe politique de fait. Il dispose d’une feuille de route, le Projet 2025, de la fondation Heritage, même s’il a dû, pendant la campagne électorale, prendre quelques distances avec ce brûlot dont l’objectif affirmé, selon Kevin Roberts, le président de ce think tank ultraconservateur, est l’« institutionnalisation du trumpisme ». À savoir : faire rentrer dans chaque pore des politiques publiques les préceptes de ce mouvement réactionnaire multiforme (oligarchie, masculinisme, anti-woke) qu’incarne le milliardaire.
Enfin, contrairement à 2016, il peut compter sur des troupes – fantassins et officiers – en nombre suffisant. À la fin de son premier mandat, des postes clés dans des administrations fédérales n’étaient toujours pas pourvus. Cette impréparation n’est plus de mise. Premier acte dès les premières minutes : Donald Trump signera dès ce lundi une centaine de décrets présidentiels, lançant sa croisade politique et culturelle sur tous les fronts.

Endiguer la puissance chinoise
Aussi curieux que cela puisse paraître, Donald Trump s’inscrit dans les pas de ses prédécesseurs démocrates sur la principale question de politique étrangère. À sa façon, certes : de manière apparemment plus erratique et avec plus de volume rhétorique. Mais, depuis 2011 et le « pivot asiatique » décidé par Barack Obama, cette volonté d’endiguer la montée en puissance économique et géopolitique de la Chine demeure l’option diplomatique la mieux partagée par les deux grands partis.
« La montée en puissance de la Chine pose pour les États-Unis un défi structurel de long terme que les décideurs de la politique internationale, les institutions de sécurité en particulier, considèrent comme étant absolument essentiel », rappelait dans nos colonnes l’universitaire Philip Golub. Si la puissance américaine est investie aux côtés de l’Ukraine et d’Israël, c’est contre Pékin qu’elle entend concentrer tous ses moyens.
Avec Donald Trump, la guerre sera commerciale et commencera par l’augmentation des droits de douane sur les produits importés de Chine, au risque de l’inflation. À quel niveau ? Mystère. L’excédent commercial de la Chine, qui vient d’atteindre la faramineuse barre des 1 000 milliards de dollars, l’encouragera peut-être à frapper plus fort qu’entre 2017 et 2021. Ironie : plus d’emplois industriels ont été créés pendant le mandat de Joe Biden, dans la foulée des lois d’investissements dans les infrastructures et la conversion climatique, que pendant celui de Donald Trump.

L’unilatéralisme à marche forcée
La Chine ne constitue que la pièce la plus importante d’un puzzle plus large que Donald Trump entend redessiner. Les saillies contre le Canada, le canal de Panama et le Groenland ont un point commun : poser un jalon pour une future « négociation », mais en bilatéral, donc supposément en position de force.
La réaction du ministre danois des Affaires étrangères est d’ailleurs symptomatique de ce type de discussions asymétriques. Plutôt que de s’élever contre un projet impérialiste, il a assuré le futur président américain que son pays porterait une attention particulière à ses attentes… Le message est, semble-t-il, passé. Avec le Canada, il s’agit d’anticiper une éventuelle remise à plat des accords de libre-échange. Quant à la question de la voie maritime en Amérique centrale, elle constitue une première étape de la guerre commerciale contre la Chine.
Si Donald Trump veut isoler un pays, ce n’est pas le sien, mais ceux auxquels il entend imposer un de ses fameux « deals ». C’est là la clé de l’approche diplomatique du nationaliste républicain : il n’est pas un isolationniste mais un unilatéraliste. Le multilatéralisme, clé de voûte de l’architecture des relations internationales conçue après la Seconde Guerre mondiale, lui apparaît comme un boulet entravant la puissance américaine.
Il veut donc en garder les avantages (le système d’alliances dont les États-Unis constituent l’épicentre) et se débarrasser des inconvénients (la mutualisation des décisions). L’arrivée de Marco Rubio, un « faucon », au département d’État révèle une approche beaucoup plus agressive.

Lancer la chasse aux migrants
« La plus grande opération d’expulsions de l’histoire. » Donald Trump est un habitué des superlatifs. Pour des dizaines de millions d’habitants des États-Unis, celui-ci fait froid dans le dos. Après la promesse (non tenue) de construire un mur à la frontière avec le Mexique, le républicain a mené campagne, notamment, sur celle de procéder à une véritable chasse aux migrants sans statut légal, dont le nombre est estimé à 11 millions, soit 3 % de la population totale.
Le rejet de l’immigration est devenu un ciment de l’électorat républicain.
Donald Trump comme ceux qui voudront lui succéder ou simplement être réélus lors des élections de mi-mandat en 2026 tiennent à maintenir cette question tout en haut de l’affiche médiatique. Thomas Homan, le nouveau « tsar de la frontière », a déjà annoncé que les descentes sur les lieux de travail allaient reprendre après avoir été mises en pause par l’administration Biden. Selon le Wall Street Journal, l’ICE, l’agence chargée de l’immigration, prépare un « raid » dès mardi à Chicago, une ville « sanctuaire », où les autorités et la police refusent de coopérer avec les forces fédérales. Un premier test grandeur nature.

« Drill, baby, drill »
Les pedigrees et déclarations des nommés disent tout du cap politique. Au ministère de l’Energie, Donald Trump a placé Chris Wright, directeur général de Liberty Energy, une société de fracturation hydraulique. Celui que le New York Times présente comme un « évangéliste des combustibles fossiles » estime qu’« il n’y a pas de crise climatique, et (que) nous ne sommes pas non plus au milieu d’une transition énergétique ».
À la tête de l’Agence fédérale de l’environnement (EPA), c’est un ancien député républicain, Lee Zeldin, parmi les plus farouches opposants à toute réglementation climatique, qui officiera. Sa mission, selon Donald Trump : « tuer » et « annuler » les réglementations de l’agence. « Nous rétablirons la domination énergétique des États-Unis », a promis l’impétrant, comme si celle-ci avait été mise à mal par le mandat Biden.
En fait, les États-Unis occupent depuis près d’une décennie une position d’exportateur nette d’énergie, grâce notamment à l’explosion du pétrole et du gaz de schiste. Si Joe Biden a timidement limité cette croissance, Donald Trump entend lâcher totalement la bride sur le cou des multinationales. Comme le veut le slogan de campagne du Parti républicain en 2008 : « Drill, baby, drill ! » (« Fore, chéri, fore ! »).

Reconfigurer l’État fédéral
Ici aussi, le pedigree constitue une boussole : la réforme de l’État confiée à deux milliardaires, à commencer par le plus riche d’entre eux, Elon Musk. Le deuxième homme fort de l’administration Trump – après le président lui-même – sera épaulé par Vivek Ramaswamy, ultradroitier candidat à la primaire républicaine. Une structure a été créée ex nihilo pour les besoins de leur mission : un département pour l’efficacité gouvernementale (Department of Government Efficiency). L’acronyme (Doge) fait penser à la magistrature suprême de la République de Venise.
Il s’agit surtout d’établir un gouvernement des ultra-riches en reconfigurant les missions de l’État. Selon le New York Times, « un groupe non rémunéré de milliardaires, de cadres du secteur de la technologie et certains disciples de Peter Thiel, un puissant donateur républicain, se préparent à occuper des postes non officiels au sein du gouvernement américain au nom de la réduction des coûts ».
Il ne s’agit pas de dépecer l’État fédéral mais de le remodeler. À titre d’exemple, la ministre de l’Éducation, la millionnaire Linda McMahon, ne videra pas la structure de sa substance et de ses finances. Elle les redéployera au bénéfice des écoles privées, principalement religieuses. Et comme on n’est jamais si bien servi que par soi-même, Elon Musk a déjà demandé des moyens supplémentaires pour SpaceX, société détenue par… Musk Elon.

Trop souvent présenté comme un républicain hétérodoxe, Donald Trump, à la personnalité certes parfois insaisissable, s’inscrit pourtant dans la droite ligne de la droitisation du GOP entamée il y a un demi-siècle. (Article publié dans l’Humanité du 20 janvier 2025.)

Comment un parti conservateur bon teint s’est transformé en mouvement populiste d’extrême droite. Récit en cinq étapes.

1971 : le Mémo Powell, feuille de route de la révolution conservatrice
Il faut sans doute un mythe fondateur à tout récit. Celui de la droitisation sans fin du Grand Old Party (GOP) commence par un mémo confidentiel. La chambre de commerce, le lobby patronal, charge Lewis Powell, avocat spécialisé en droit des affaires (notamment en faveur de l’industrie du tabac), d’en assurer la rédaction.
Son diagnostic : avec le New Deal rooseveltien encore étoffé sous la présidence de Lyndon Johnson et les mouvements de contestation des années 1960 (droits civiques, féminisme, pacifisme), le « système américain de libre entreprise » est attaqué de toutes parts. Celui que Richard Nixon nommera à la Cour suprême l’année suivante préconise que le mouvement conservateur mène une contre-attaque tous azimuts.
Un « appel aux armes néolibéral », selon l’historien Gary Gerstle, qui sera relayé par des think tanks (Heritage Foundation, Cato Institute, Manhattan Institute) créés dans la foulée et surtout par le Parti républicain, devenu le creuset de tous les mouvements réactionnaires.

1976 : la « welfare queen », symbole du virage raciste
Dès le début des années 1970, le parti de Lincoln a mis en œuvre sa stratégie sudiste. Il décide de ne pas s’opposer aux lois sur les droits civiques – le sens de l’histoire – mais d’exploiter le racisme des Blancs du Sud, traditionnellement démocrates, afin de les attirer à lui. Il faut donc flatter leurs pires instincts.
Un candidat à la primaire républicaine en 1976 s’y adonne. Il rythme sa campagne avec l’anecdote récurrente d’une « welfare queen », une « reine des aides sociales », qui multiplie les identités et les fraudes, achète des Cadillac à foison, et vit mieux que le pauvre travailleur dur à la peine.
Jamais il n’évoque la couleur de peau de cette arnaqueuse au demeurant fictive (les journalistes n’ont jamais trouvé trace d’un tel cas), mais le public qu’il cible en a déduit, comme une évidence, qu’elle était noire. L’homme perdra la primaire face au président en exercice Gerald Ford, mais trouvera quatre ans plus tard le chemin de la Maison-Blanche. Il s’agissait de Ronald Reagan.

1981 : Reagan et la mort de l’impôt progressif
« Le gouvernement n’est pas la solution. Il est le problème. » Élu en 1980, l’ancien gouverneur de Californie lance la « révolution conservatrice », dont la théorie du ruissellement constitue l’un des piliers. Dès sa prise de fonction, il fait voter une première loi qui ramène le taux de l’impôt sur le revenu de 70 à 50 %.
Cinq ans plus tard, une seconde loi l’abaisse à 28 %. Élu en 2000, George W. Bush fait adopter une nouvelle loi de réduction d’impôts. Donald Trump fera de même, dès son accession au pouvoir. Le pays, pionnier de l’impôt progressif, mis en place dès 1913, et dont le taux maximal a été porté à 93 % pendant le New Deal de Roosevelt, est entré dans l’ère de l’impôt régressif, où un milliardaire paie proportionnellement moins que sa secrétaire, comme l’indiquait le richissime Warren Buffett. Cela a conduit à l’explosion des inégalités sociales qui ont retrouvé leur niveau des années 1920.

1992 : Buchanan, ou le retour du nativisme
Auréolé, si l’on peut dire, de sa victoire dans la guerre du Golfe, George Bush pensait son autorité incontestable au sein du GOP. Pourtant, lors de la primaire, un commentateur conservateur le défie. Pat Buchanan mène toute sa campagne sur le rejet de l’immigration latino, dans un accès de fièvre nativiste récurrent aux États-Unis. Il perdra la primaire mais gagnera la bataille des idées.
Quatre ans plus tard, Samuel Huntington, dans son livre le Choc des civilisations, développe cette thèse de l’ennemi intérieur latino qui menace le caractère blanc et protestant de l’Amérique. En axant sa déclaration de candidature sur les migrants accusés de tous les maux, Donald Trump s’inscrit dans cette lignée. Sa victoire contribuera à amener au centre de la coalition républicaine le mouvement marginal initié par Buchanan.

1996 : Création de Fox News, TV Trump avant l’heure
Deux ans après le raz de marée qui a fait basculer le Congrès pour la première fois depuis quarante ans chez les républicains, Rupert Murdoch, le magnat australien des médias, lance une chaîne qu’il veut ouvertement conservatrice. Il en confie les rênes à un ancien stratège politique républicain, Roger Ailes.
Peu de monde croit réellement en la pérennité de cette « niche ». Mais Ailes a compris, avant d’autres, que le pays était entré dans une phase de polarisation. Fox News va à la fois surfer sur ce phénomène et l’accélérer en flattant et galvanisant une frange de l’électorat républicain qui se radicalise encore plus après l’élection de Barack Obama, dans un mélange de complotisme, de racisme, de nativisme, et d’antiféminisme.
Fox News, c’est TV Trump avant l’heure. Lors de son entrée dans l’arène politique, le milliardaire investit à fond le porte-voix que représente cette chaîne en forme de bulle qui devient le seul et unique moyen d’informations de la base « Maga » (Make America Great Again).

La victoire de Donald Trump doit-elle plus à l’adhésion ou à la sanction du bilan économique du mandat de Biden ? Pourquoi un tel recul des démocrates ? (Article publié dans l’Humanité du 21 novembre 2024.)

Deux semaines après l’élection présidentielle, le décompte des bulletins arrive presque à son terme, offrant un paysage presque définitif du rapport de force surgi des urnes le 5 novembre.

https://www.humanite.fr/wp-content/uploads/2024/11/HQ_211124_SociovoteUSA_MODIF-2.jpg

L’Amérique a-t-elle viré à droite ?
Avec un président et un Congrès aux mains du Parti républicain après la campagne la plus à droite de l’histoire moderne, difficile d’affirmer que l’Amérique n’a pas viré à droite. La victoire au suffrage universel de Donald Trump est la première pour un candidat républicain depuis George W. Bush en 2004, la précédente remontant à 1988 et Bush père.
Le milliardaire a recueilli 2,5 millions de voix de plus qu’en 2020 et également amélioré sa « part de marché » si l’on considère l’ensemble du corps électoral. Pour autant, il ne franchit pas la barre des 50 %, contrairement à tous les présidents élus depuis 2000… à part lui-même, en 2016. C’est surtout Kamala Harris qui « dévisse » par rapport à Joe Biden, perdant plus de 7 millions de voix.
« Pourquoi tant d’électeurs ont-ils viré à droite ? » se demande le Washington Post dans une question qui semble tout avoir du bon sens mais que le journaliste Ronald Brownstein déconstruit : « Les sondages à la sortie des urnes ont montré que les Américains restaient préoccupés par les dérives possibles d’une deuxième présidence Trump, mais dans leur profonde frustration face à la situation actuelle, ils ont accordé moins d’importance à ces inquiétudes. »
Et de décliner : un quart des femmes pro-choix ont voté pour Trump, de même qu’un quart des Latinos qui se sont opposés aux déportations massives ; un tiers des électeurs qui ont déclaré que le gouvernement devrait faire plus pour étendre la couverture santé ; un sixième des électeurs qui ont déclaré qu’il conduirait les États-Unis vers l’autoritarisme. Si l’adhésion est évidente dans le noyau dur de l’électorat trumpiste, le vote Trump est apparu, pour une frange d’électeurs, comme le moyen d’exprimer une frustration, voire une sanction.
Cela résume-t-il le pays ? Paradoxe ultime, les droits reproductifs des femmes, attaqués comme jamais par ce même Parti républicain, ont gagné du terrain grâce au vote des électeurs dans le cadre de référendums d’initiative populaire. Ces mêmes droits s’avèrent certes moins solides qu’il y a deux ans (invalidation de l’arrêt de la Cour suprême Roe v. Wade), mais plus qu’il y a deux semaines.

Un réalignement de la vie politique ?
« L’élection de 2024 marque le plus grand virage à droite de notre pays depuis la victoire de Ronald Reagan en 1980. » Doug Sosnik, ancien conseiller de Bill Clinton lorsqu’il était à la Maison-Blanche, s’appuie sur la progression du candidat républicain parmi les Latinos, notamment les jeunes hommes, et chez les néocitoyens (18-24 ans) pour étayer son analogie avec 1980 et l’intégration (qui avait, au demeurant, commencé sous Nixon) des électeurs blancs de la classe ouvrière dans la coalition électorale du mouvement conservateur.
Une thèse qui est loin de convaincre Antoine Yoshinaka, professeur de science politique à l’université de Buffalo : « D’une part, il faut que les changements soient durables avant de pouvoir parler de réalignement. Si Trump a reçu, selon les sondages à la sortie des urnes, un appui plus élevé chez les non-blancs en 2024 qu’en 2020 (33 % vs 26 %), une autre étude (AP VoteCast) ne décèle pas de changement (26 % en 2020 et 2024). Et même si le changement est réel, sera-t-il durable ? Par exemple, les Latinos auraient-il également voté pour un autre candidat républicain ? »
Deuxième prévention, de taille : « Malgré un élargissement de la coalition de Trump, elle est encore très majoritairement composée d’électeurs blancs – 81 % de ses électeurs en 2024 sont des Blancs, contre 82 % en 2020 (les Blancs représentent 63 % de la population – NDLR). Je ne suis donc pas d’accord avec l’idée que Trump a bâti une « coalition multiraciale « en 2024. »

Harris, Biden, Obama : la défaite de qui ?
« Les démocrates envisagent une autopsie, mais qui sera le médecin légiste ? » Le New York Times a désormais l’art d’appâter par ses titres. Il y aura sans doute presque autant de « légistes » que de courants dans la coalition démocrate, chacun cherchant à faire la démonstration de la validité de sa propre stratégie – centriste ou progressiste – au regard de la débâcle du 5 novembre. « Les démocrates savent quel est leur problème – perdre –, mais ils sont déjà divisés sur la cause sous-jacente, souligne le plus célèbre quotidien du pays. Certains pensent que le parti a été trop prudent pour un électorat en quête de grands changements, tandis que d’autres estiment que le parti est devenu trop progressiste dans un pays de plus en plus conservateur. »
Il faut aussi sans doute poser une question dans la question : l’autopsie de quoi ? De la défaite du 5 novembre 2024 ? Du mandat de Biden qui se solde par une nouvelle présidence Trump ? Ou du cycle qui a vu les démocrates occuper la Maison-Blanche pendant douze des seize dernières années ?
Sans citer la candidate, Bernie Sanders a eu la formule tranchante : « Il ne faut pas s’étonner qu’un Parti démocrate qui a abandonné les classes populaires s’aperçoive que les classes populaires l’ont abandonné. » Nancy Pelosi, l’ancienne présidente de la Chambre des représentants, a préféré identifier un problème de « timing », indiquant au New York Times qu’elle s’attendait à ce que Biden renonce à un second mandat dès 2023 ouvrant la voie à une « primaire ouverte ». En lieu et place, les démocrates ont assisté à un retrait précipité du président sortant et à un passage de relais à la vice-présidente, sans autre forme de débat. À cent jours de l’élection. Après un premier moment d’« auto-euphorie », la campagne a emprunté la voie « centrale », draguant les électeurs modérés des banlieues blanches, pour ne finalement grappiller que des miettes d’électorat.
Mais il faudra sans doute attendre les élections de mi-mandat en 2026 et plus probablement les primaires démocrates pour l’élection présidentielle de 2028 pour que la « ligne » de la coalition démocrate soit tranchée.

« C’est l’économie, idiot ! », vraiment ?
Malheureusement pour lui, James Carville ne touche pas de « royalties » sur la formule qui l’a rendu célèbre. En 1992, alors que l’équipe de campagne de George Bush, « auréolé » de sa victoire dans la première guerre du Golfe, s’inquiétait de la chute de son champion dans les sondages, le conseiller de Bill Clinton lui rétorquait : « C’est l’économie, idiot ! » Cette année encore, le thème de l’économie est apparu comme la principale préoccupation de l’électorat, raison, pour nombre d’observateurs, de la nouvelle victoire de Donald Trump.
Petit hic : l’économie américaine va bien, tous les indicateurs sont au vert. Donc, le problème est ailleurs. L’inflation ? Sans aucun doute. Même si la courbe a repiqué du nez, la flambée des prix ces dernières années a impacté les budgets de dizaines de millions d’Américains.
Surtout, elle n’a pas été compensée par une hausse suffisante des salaires. On s’approche peut-être ici du cœur du problème : les immenses inégalités sociales qui ont retrouvé leur niveau des années 1920, soit avant les politiques redistributrices du New Deal. Bernie Sanders, encore : « Aujourd’hui, alors que les très riches se portent à merveille, 60 % des Américains vivent d’un salaire à l’autre et l’inégalité des revenus et des richesses n’a jamais été aussi grande. » Kamala Harris n’a pas abordé le sujet en ces termes une seule fois.
Attention, pour autant, à l’économicisme qui renverrait aux seules conditions matérielles l’explication définitive de tout vote. Pourquoi les Noirs les plus pauvres votent démocrate et les Blancs, plutôt républicains ? Pourquoi les syndiqués noirs ont majoritairement choisi Harris et les syndiqués blancs, Trump ?
Il y a donc aussi un peu de paradigme racial dans les questions de classe, dans un pays qui a, dès l’origine, entremêlé capital et race, comme nous le rappelait l’historienne Sylvie Laurent. Il faut y ajouter le facteur du genre : les femmes latinos ont choisi le bleu des démocrates et les hommes latinos, le rouge des républicains. D’une certaine façon, en insistant sur le sentiment de déclassement d’une grande partie de la population, en réactivant la pulsion nativiste et en activant la fibre masculiniste, Donald Trump a joué sur ces trois dimensions. Pas Kamala Harris.

La victoire sans ambages du milliardaire xénophobe signe la débâcle de la stratégie démocrate et ouvre un cycle nouveau de la politique américaine comme des relations internationales. (Article publié dans l’Humanité du 7 novembre 2024.)

C’est sans doute une déclinaison de la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine : dans le résultat de l’élection présidentielle américaine, qu’est-ce qui relève de la sanction des démocrates et de l’adhésion au trumpisme ?
Le fiasco de la campagne ciblée de Harris
Le plan était précis : le chemin vers la Maison-Blanche de Kamala Harris passait par les « suburbs », ces fameuses banlieues résidentielles et leurs cohortes de diplômés du supérieur. De femmes blanches diplômées, plus précisément, censées être ulcérées par le comportement masculiniste de Donald Trump autant que par les attaques en règle contre le droit à l’avortement, depuis l’invalidation de Roe v. Wade.
Pour les stratèges démocrates, calculette à la main, il suffisait de remporter la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin pour atteindre le nombre décisif de 270 électeurs. Les moyens déployés y ont été d’une proportion inconnue dans une campagne électorale américaine : des dizaines de permanences électorales ouvertes, des milliers de « staffers » (permanents rémunérés) embauchés et des centaines de millions dépensés.
« Le centre-ville (où les minorités africaine-américaine et latina vivent principalement – NDLR) est encore très démocrate mais on a compris que le vivier de voix se situait dans les suburbs. Les diplômés votent de plus en plus démocrate et leur taux de participation est plus élevé », nous confiait Sam Talarico, responsable des démocrates à Érié, un comté-pivot de Pennsylvanie (lire notre série du 28 au 31 octobre 2024.) Au poker, on appellerait cela « faire tapis ». Finalement, c’est la banqueroute. Après 2016, le « mur bleu » (décrit ainsi par le politologue Ronald Brownstein comme l’ensemble des États ayant toujours voté démocrate de 1988 à 2012) est tombé une deuxième fois.
Cette stratégie de « segment » a été pensée jusqu’au calibrage rhétorique, le discours, pugnace au moment de la convention démocrate, s’est fait tiède, laissant au bord de la route des propositions économiques et sociales.
Dans les derniers jours de la campagne, des estrades aux plateaux télé, Bernie Sanders a lancé des signaux d’alerte sur le cap stratégique, en adoptant, selon la vision du New York Times, « un ton sombre pour atteindre les électeurs frustrés de la classe ouvrière, donnant voix à un message populiste sinistre qui contraste avec l’optimisme de la campagne de la vice-présidente ».
Le sénateur socialiste y développait l’idée centrale de ses deux candidatures aux primaires démocrates selon laquelle « nous sommes aujourd’hui une nation qui évolue rapidement vers l’oligarchie. C’est ce vers quoi nous nous dirigeons, à moins qu’ensemble nous n’inversions le cours des choses ». Kamala Harris n’a jamais repris une once de ce discours audible dans un pays où les inégalités sociales ont retrouvé leur niveau des années 1920, délaissant des pans entiers de la coalition démocrate – jeunes, minorités et classes populaires précarisées principalement.

L’addition du mandat de Biden
« La marée fait monter tous les bateaux », dit un dicton américain. Et le recul de la marée les fait tous redescendre. La chute de la maison démocrate se lit d’abord et avant tout dans les fiefs « bleus » : 1,5 million de voix perdues entre 2020 et 2024 dans deux seuls États (New York et New Jersey), 700 000 dans le seul Illinois, 300 000 dans le Massachusetts, signe d’une désaffection évidente qui s’exprime d’autant plus qu’il n’y a aucun enjeu.
Dans les swing states, le recul est de moindre portée, le réflexe « anti-Trump » faisant son office. Pourtant, il se chiffre en dizaines de milliers de voix à Philadelphie, Détroit ou Milwaukee, les trois grandes villes de Pennsylvanie, du Michigan et du Wisconsin.
Le sondage sorti des urnes de CNN offre un autre angle de vue sur ce décrochage. L’électorat africain-américain a voté dans les mêmes proportions pour Kamala Harris que pour Joe Biden mais avec un taux de participation en très fort recul. La perte est encore plus sèche chez les Latinos, la deuxième minorité du pays, – 12 points (53 % contre 65 %). Donald Trump est même majoritaire chez les hommes latinos (53 % contre 45 %), même si les Latinas résistent (61 % pour Kamala Harris contre 37 %).
« Il s’agit d’une désaffection générale à l’égard du Parti démocrate. Il ne s’agit pas d’une seule catégorie démographique (bien que les Hispaniques soient ceux qui ont le plus changé) », estime Aaron Astor, historien et professeur au Maryville College, qui voit comme « raisons principales : l’inflation, les priorités des démocrates et un langage qui ne plaît pas aux personnes qui ne sont pas diplômées (en particulier les hommes) ».
Acmé de cet aveuglement, la question de la guerre à Gaza. Depuis le début de l’année, des groupes dits « Uncommitted » (non engagés) se sont formés dans le cadre de la primaire démocrate afin de mettre en garde Joe Biden, encore candidat : si vous ne changez pas votre position de soutien inconditionnel au gouvernement Netanyahou, vous n’aurez pas notre soutien.
Dans le Wisconsin, le Michigan et le Minnesota, ils ont recueilli de 8 à 20 % des voix. Et pourtant, rien n’a changé dans les actes de l’administration sortante, à peine dans les mots. À Dearborn, ville voisine de Détroit, où vivent majoritairement des Arabes-Américains, la vice-présidente a recueilli 14 % des suffrages contre… 74 % pour Joe Biden en 2020. L’« effet Gaza » a sans doute joué au-delà de Dearborn : dans les États clés, un tiers de l’électorat traditionnel du Parti démocrate affirmait qu’il serait plus enclin à voter pour Kamala Harris si elle mettait en pause les ventes d’armes à Israël.
Au final, les démocrates ayant détenu la présidence durant douze des seize dernières années ont été perçus comme les sortants de long terme et tenus pour responsables des maux du pays. Chaque présidence a débouché sur un mandat de Donald Trump, une répétition qui exclut le hasard.
La « coalition d’Obama » ayant volé en éclats, est-ce l’année zéro pour les démocrates ? Rien de moins sûr, pour Politicoboy, sur X : « La défaite de Kamala Harris valide largement les critiques de la gauche démocrate à l’encontre de la stratégie démocrate. Mais le Parti démocrate ne va rien retenir en termes de leçon et accuser la gauche d’être responsable de cette débâcle. » « Les démocrates ne vont faire aucune autocritique. Comme d’habitude d’ailleurs. Mais ils vont blâmer Jill Stein, les musulmans, la gauche, les hommes noirs », anticipe, de son côté, l’universitaire Tristan Cabello.

Référendums : la feuille de route oubliée des démocrates
C’est le paradoxe dans un pays auquel on aime prêter des paradoxes. Dans l’Amérique qui se réveille ce matin avec l’horizon d’un nouveau mandat de Trump, les droits reproductifs ont regagné du terrain.
Dans le Colorado, le Maryland, le Missouri, l’État de New York, le Nebraska, le Nevada, comme en Arizona, les électeurs qui ont voté pour des projets visant à pérenniser voire à constitutionnaliser le droit à l’avortement l’ont emporté. En Floride, le texte « pro-choice » est majoritaire, avec 57 % de voix, mais échoue de peu à passer la barre de la majorité qualifiée fixée à 60 % dans cet État. Un quasi grand chelem pour les « pro-choice ». Mais, contrairement aux attentes des stratèges démocrates, les référendums n’ont pas servi de « pompe aspirante » pour le vote Harris. La candidate avait pourtant axé son entrée en campagne sur ce sujet brûlant avant de privilégier le danger représenté par Trump pour la démocratie.
D’autres idées contenues dans le programme officiel démocrate – l’augmentation du salaire minimum, la légalisation de la marijuana – continuent, grâce à de nouvelles victoires référendaires, de trouver leur chemin dans la société américaine. Pourquoi la candidate représentant ce projet d’idées majoritaires est-elle minoritaire ? Pourquoi n’a-t-elle tout simplement pas porté ces propositions ?

Les pleins pouvoirs pour Trump ?
Question pour question : quelle est la part de la stratégie de Donald Trump dans ces évolutions de l’électorat ? Avec sa rhétorique ouvertement et grassement masculiniste, il a d’évidence séduit des électeurs blancs et latinos, mais également africains-américains, bien que dans une moindre mesure. Sa stratégie nataliste et ses saillies racistes n’ont pas agi comme un repoussoir, y compris pour des électeurs héritiers de l’immigration. Autant de fragments qui se sont agrégés autour de son bloc central – les Blancs sans diplôme, d’âge moyen et de revenus moyens – pour un niveau de suffrages qui dépassera sans doute celui de 2020 (les décomptes se poursuivent dans nombre d’États).
« Non seulement Trump sera de retour à la Maison-Blanche, mais il obtient une majorité absolue des voix, ce qu’il n’avait pas réussi à faire lors des deux élections précédentes, constate Antoine Yoshinaka, professeur de science politique à l’université de l’État de New York à Buffalo. C’est la meilleure performance de la part d’un candidat républicain depuis Bush père en 1988. Et sa majorité au Sénat sera plus grande que lors de sa première élection, ce qui lui donnera une grande flexibilité pour nommer les membres de son cabinet et les juges fédéraux. » Le nouveau président assure d’ailleurs disposer d’un mandat fort de l’électorat américain.
Le sort de la Chambre des représentants est toujours incertain. Il se jouera à quelques sièges. Si les républicains maintenaient leur majorité, ils disposeraient de tous les leviers : exécutif, législatif et judiciaire (puisque la majorité des juges de la Cour suprême sont des conservateurs).
Donald Trump aurait les mains libres pour faire entrer le pays dans un « nouvel âge d’or » dont on connaît la grammaire et que nous décrypte Romain Huret. Son succès, porté par un vote d’adhésion incontestable et renforcé par le recul des démocrates, lui permettra dès janvier 2025 d’être, beaucoup plus qu’en 2016, le nouveau maître de l’Amérique. 

Le milliardaire xénophobe a préparé les esprits de son camp à contester, comme en 2020, les résultats de l’élection présidentielle si ceux-ci ne lui étaient pas favorables. Une stratégie qui pourrait mettre le feu aux poudres. (Article publié dans l’Humanité du 5 novembre 2024.)

La nuit vient de tomber sur la côte est des États-Unis. Les bureaux de vote ont fermé en Pennsylvanie, le plus prisé des swing states (États pivots) avec ses 19 grands électeurs. Les premières totalisations donnent Donald Trump largement en tête. Rien de plus normal : l’État compte d’abord les bulletins déposés le jour même en personne, pratique privilégiée par les républicains.
Seront ensuite ajoutés les bulletins envoyés par correspondance, une méthode traditionnellement plus prisée des démocrates. Mais Donald Trump proclame déjà sa victoire, tentant de mettre le pays face à une alternative : ou il a gagné l’élection ou elle lui a été volée.
Un goût de déjà-vu ? C’est exactement ainsi que s’était déroulée la soirée du 3 novembre 2020, prologue d’un cycle qui avait abouti à l’assaut du Capitole, le 6 janvier 2021. Et c’est très probablement ainsi que va se dérouler cette soirée du mardi 5 novembre 2024. Stephen Bannon, l’ancien conseiller spécial de Donald Trump, à peine sorti de prison pour entrave aux prérogatives d’enquête du Congrès sur le 6 janvier 2021, a déjà fait sa recommandation : si, quelques heures après la fermeture des bureaux, le niveau de vote républicain est le même qu’en 2020, l’ancien président doit déclarer sa victoire. Avec un cynisme consommé, cet idéologue d’extrême droite a ajouté : « Cela ne voudra pas dire qu’il est le vainqueur, il va juste dire qu’il est le vainqueur. »
Une contestation qui débutera sur X
La rhétorique de Donald Trump n’a pas changé, mais la machine qu’il mettra au service de cette fausse alternative a été perfectionnée. La fallacieuse proclamation sera d’abord relayée sur le plus vaste réseau social au monde par l’homme qui y compte le plus d’abonnés : Elon Musk. Le milliardaire n’a pas investi autant de son argent (plus de 100 millions de dollars) et de son prestige (il annonce une « victoire écrasante » depuis des semaines) pour reconnaître une défaite, au cas où celle-ci se trouverait au rendez-vous. C’est sans nul doute sur X que Donald Trump revendiquera sa victoire et que Musk doublera la mise. Des « posts » qui pourraient mettre le feu aux poudres.
Dans les swing states, les autorités ont déployé des mesures de sécurité inédites afin de protéger les commissions électorales locales. Les centres de dépouillement seront isolés du monde extérieur et protégés par des forces de police. Dans le comté de Maricopa, qui englobe Phoenix, en Arizona, des snipers seront disposés sur les toits des bâtiments. Le ministre de la Justice a envoyé des observateurs électoraux dans 86 districts de 27 États, soit, selon le Washington Post, « le plus grand nombre depuis deux décennies, dans un contexte de crainte croissante de pressions partisanes abusives et de suppression d’électeurs des listes électorales ».
Donald Trump compte évidemment sur la frange la plus fanatisée de sa base Maga (Make America Great Again) pour aller réclamer physiquement l’objet supposément volé. N’a-t-il pas déclaré que le 6 janvier 2021 avait été un « jour d’amour » ? Le mensonge du vol de l’élection de 2020 s’est métabolisé dans le corps social républicain, comme le constatait récemment, auprès du New York Times, Joanna Lydgate, directrice générale du States United Democracy Center, un groupe à but non lucratif qui travaille avec les autorités des États pour renforcer la confiance dans leurs élections. « Cela fait quatre ans que l’on répand des mensonges sur les élections, que l’on recrute des volontaires pour contester le système et que l’on intente des actions en justice. Ce que nous voyons aujourd’hui, c’est la concrétisation de tout cela », décrivait-elle.
Des failles dans la stratégie républicaine
La bataille se jouera également devant les tribunaux. Tirant les leçons de la débâcle de 2020 (60 plaintes déposées, aucune acceptée), l’équipe de campagne de Donald Trump a formé des équipes de volontaires, tandis que des centaines d’avocats sont d’ores et déjà prêts à lancer l’assaut dans les prétoires. Selon le Wall Street Journal, une cinquantaine d’organisations ont levé près de 140 millions de dollars (129 millions d’euros) pour nourrir cette guérilla judiciaire.
En dernier recours, ils comptent sur la Cour suprême, où siège une majorité conservatrice : six juges sur neuf, dont trois nommés par l’ancien président. En 2000, c’est cette même instance judiciaire qui, en ordonnant l’arrêt du recomptage des voix en Floride, avait de fait ouvert la voie de la Maison-Blanche à George W. Bush malgré le très faible écart (537 voix) avec son adversaire démocrate, le vice-président sortant Al Gore.
Si tout a été préparé comme jamais dans une élection américaine pour en contester le résultat, ce projet contient quelques failles. D’abord, Donald Trump n’est plus à la Maison-Blanche et ne peut pas actionner certains leviers comme la mobilisation de la garde nationale (force militaire de réserve). Joe Biden le peut, en revanche. Ensuite, les autorités fédérales et locales ne seront pas prises au dépourvu. Il n’est pas impossible également que des rouages de la galaxie Trump rechignent à dépasser les lignes officielles : on pense ici à Fox News qui a dû débourser 787 millions de dollars pour ses fausses allégations sur les machines à voter Dominion. Enfin et surtout : le vote des citoyens eux-mêmes.
Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin : un vote clé
L’acte 2 du plan de Trump dépendra en effet de la réalité qui émergera petit à petit des urnes. Si la situation de quasi-égalité dans les sept swing states indiquée par les derniers sondages doit se confirmer, cela jouera à plein dans la main du milliardaire xénophobe dont le présupposé est sa victoire et son arme, le poison du doute. Les règles différentes d’un État à l’autre renforçant la confusion, on n’y verra pas forcément plus clair à l’aube de mercredi qu’au crépuscule de mardi.
Pour autant, les flux qui se dessineront, au-delà des stratégies de revendication, donneront corps à une tendance. Le scénario de 2020 peut se rejouer jusqu’au bout, avec un Donald Trump perdant finalement la Maison-Blanche pour quelques dizaines de milliers de voix (43 000, exactement).
Il est peu probable que Kamala Harris retrouve la marge nationale de 7 millions de voix de Joe Biden mais une victoire au collège électoral dans un mouchoir de poche est de l’ordre du possible. La vice-présidente en exercice a besoin de consolider les trois États du Midwest (Pennsylvanie, Michigan et Wisconsin) pour sécuriser sa victoire. En 2020, Joe Biden y devançait Donald Trump de 260 000 voix, tandis qu’en 2016, ce dernier avait 80 000 voix d’avance sur Hillary Clinton.
Un pays au bord du précipice
Ce dernier scénario est donc lui aussi possible. Le « mur bleu » – ces États qui ont voté démocrate sans discontinuer de 1988 à 2016 – reconstitué en 2020 s’effrite à nouveau, faisant s’écrouler les espoirs de Kamala Harris, que ne consolera pas une possible victoire au « vote populaire. » Si les sondages ont sous-estimé le niveau de vote pour Donald Trump comme ils l’avaient fait en 2016 et 2020, c’est même l’hypothèse la plus probable : un nouveau mandat pour le candidat républicain lui donnerait les mains quasiment libres pour mettre en œuvre un projet d’une tout autre nature.
Mais… s’il est un invariant des campagnes électorales américaines, c’est bien la propension des instituts de sondage à se tromper. Qui se souvient des premiers jours de novembre 2012 ? Mitt Romney était annoncé sur les talons du président sortant, Barack Obama. Dans les cercles républicains, on commençait même à constituer les équipes de la future administration. Verdict le 6 novembre : 5 millions de voix et 4 % d’avance pour le premier président noir de l’histoire du pays.
Lors des élections de mi-mandat en 2022, la « vague rouge » annoncée en sanction des deux premières années de mandat de Joe Biden s’est terminée en victoire en demi-teinte pour les républicains, qui ont repris la Chambre des représentants pour une poignée de sièges mais échoué à faire basculer le Sénat.
Mais, même si les suffrages des Américains invalident les craintes suscitées par les derniers sondages en donnant une majorité à Kamala Harris, Donald Trump a décidé de mettre le pays au bord du précipice en n’envisageant qu’une seule alternative : la victoire ou le chaos.