Archives de Catégorie: Direct

Le New York Times reporte une file de quatre heures d’attente en Virginie. Idem dans certains bureaux de Virginie. Pourquoi? Bonne question. Afflux de votants ou mauvaise organisation? Trop tôt pour répondre  mais cela annonce un report non pas de la fermeture des bureaux mais du dernier bulletin déposé. Tous ceux qui seront dans la file à l’heure de l’heure de la fermeture officielle pourront voter.

Est-ce la raison pour laquelle Obama a déclaré à la radio WJLA que l’élection « pourrait déborder jusqu’à la matinée. Mais je suis assez confiant sur le fait qu’on aura un président élu mercredi »?

D’après un stratégiste républicain, l’écart entre Obama et Romney n’est que de 161 884 voix dans le cadre du vote anticipé, traditionnellement favorable aux démocrates. La différence était de 354 374 voix entre le même Obama et McCain en 2008. Obama avait remporté le « Sunshine state » avec 236 000 voix d’avance.

Le célèbre réalisateur a tweeté: « Si vous connaissez quelqu’un qui va voter ou pourrait voter si je l’appelais ou lui envoyais un texto, envoyez-moi un SMS sur mon portable 810-522-8398 ».

Il paraît que la machine a été recalibrée depuis…

Depuis 1956 et la création du Grand Old Party, aucun Républicain n’est entré à la Maison Blanche sans avoir remporté l’Ohio. Et il apparait peu probable que Mitt Romney puisse mettre fin à cette série statistique. Ou alors il lui faudrait gagner en Floride, en Virginie, dans l’Iowa, le Colorado mais également dans le Nevada où Obama est crédité d’une avance de 4% dans le derniers sondage. Mission impossible. De plus, le « Buckeye State » (son surnom) vote à l’unisson de l’Amérique depuis 1964.

L’Ohio est un Etat de 11,5 millions d’habitants (7^e Etat américain, 81% de Blancs, 12% d’Africains-Américains) à la fois rural et industriel, conservateur dans les comtés ruraux et progressiste dans les grandes villes (Cleveland, Colombus, Cincinatti). Cet Etat fait partie de la « Rust Belt » (littéralement la « ceinture rouillée »), l’ancien cœur industriel du pays frappé par les fermetures d’usines et les délocalisations depuis les années 70.

En 1996, dans son album « The ghost of Tom Joad », Bruce Springsteen chantait ce déclin :

« De la vallée de Monongahela

À la coulée d’acier de Mesabi

En passant par les mines de charbon des Appalaches

L’histoire est toujours la même

Sept cents tonnes de métal par jour

Maintenant, Monsieur, vous me dites que le monde a changé

Une fois que je vous ai rendu riche

Assez riche pour que vous oubliiez mon nom… »

La crise de 2007-2008 a frappé durement. Pourtant, l’Ohio affiche un taux de chômage inférieur à celui du pays. Les sondages montrent que les personnes interrogées en créditent Barack Obama. C’est l’immense atout du président sortant : le « plan de sauvetage » de l’industrie automobile en 2009. Un emploi sur huit dépend de l’industrie automobile, notamment dans le nord-est de l’Etat au bord du lac Erié. C’est également la partie de l’Ohio la plus favorable aux démocrates avec son mélange d’Africains-Américains et de Blancs membres de la classe ouvrière. Le parti de l’âne pourra donc sans doute compter sur une mobilisation de ses troupes, d’autant que les syndicats, encore puissants, ont battu la campagne. « Les ouvriers blancs en Ohio supportent plus Obama que les ouvriers blancs dans le reste du pays », indique, dans un article du jour du New York Times, Paul Beck, professeur à l’Université de l’Ohio. Lire à ce propos une passionnante enquête (en anglais) sur la classe ouvrière blanche qui instille de la complexité dans une question souvent sujette aux considérations définitives, du genre « la classe ouvrière blanche a basculé avec armes et bagages chez les républicains » (http://publicreligion.org/research/2012/09/race-class-culture-survey-2012/)

Rien de fondamentalement changé par rapport à hier (https://presidentiellesamericaines.com/2012/11/05/sondage-j-1-statu-quo-annonce/). Real Clear Politics donne 303 grands électeurs à Obama contre 235 à Romney. Quant au nouveau gourou des sondages, Nate Silver, il accorde désormais à Obama 90,9% de chances (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/)

La mobilisation des électeurs « naturels » du parti démocrate, notamment les jeunes et les Latinos, constitue la clé du scrutin de ce mardi.

Selon David Paleologos, il y a une bonne nouvelle pour les démocrates : ils ont sous la main « une malle au trésor ». Il y en a une mauvaise, aussi : « La malle est cadenassée ». A l’intérieur : des millions de voix, largement assez pour assurer au président sortant un second mandat, à condition qu’il en trouve la clé. Voilà la conclusion du directeur du centre de recherche politique de l’Université de Suffolk qui a mené une étude auprès des électeurs qui se déclaraient, il y a quelques semaines, abstentionnistes. Ils sont au nombre de 90 millions sur un corps électoral de 235 millions. Les deux-tiers sont inscrits sur les listes électorales et huit sur dix pensent que le gouvernement joue un rôle important dans leur vie. Il ne s’agit donc pas de « pêcheurs à la ligne » désintéressés par la politique. Des déçus de l’ « obamisme », plutôt : membres des catégories populaires durement frappées par la crise, ces abstentionnistes potentiels sont d’abord et avant tout des électeurs d’Obama en 2008. D’ailleurs, s’ils devaient se déplacer, 43% disent qu’ils voteraient pour le président sortant, 18% pour son adversaire républicain. Au fond de la malle, se trouvent donc 22 millions de bulletins potentiels pour le candidat démocrate contre 11 pour son adversaire républicain… En 2008, Obama avait recueilli 69,5 millions de voix contre 60 pour McCain.

C’est le même paysage qui ressort d’une autre étude, signée celle-ci, du Pew Research Center (1). Barack Obama domine Mitt Romney chez les abstentionnistes : 59% contre 24%. Le profil de ces « obamistes abstentionnistes » est, ici, un peu plus creusé : il s’agit principalement de jeunes et de Latinos que l’organisme spécialisé dans les enquêtes d’opinions classe clairement à gauche de l’échiquier politique.

Ces deux enquêtes mettent en lumière la clé de ce scrutin : alors que l’attention médiatique se focalise sur les électeurs « indépendants », les stratèges démocrates savent qu’il faut convaincre les électeurs « naturels » du parti de l’âne de se déplacer, malgré les déceptions voire les désillusions. Ils le savent mais alors que le scrutin a débuté, aucun sondage ne montrait qu’ils avaient trouvé la clé de cette fameuse « malle au trésor ».

(1) Pour en savoir plus : http://www.people-press.org/2012/11/01/nonvoters-who-they-are-what-they-think/

Article publié dans l’Humanité du 5 novembre

Vous voulez savoir qui vous avez financé, via votre facture de gaz ? Lire cet article http://www.bastamag.net/article2758.html et consulter toutes les donations sur http://www.opensecrets.org/pacs/foreign.php

C’est sur la base d’un double sophisme que la Cour Suprême a détruit, par un arrêt rendu le 21 janvier 2010 (Citizens United v. Federal Election Commission), toutes les digues du financement privé des campagnes électorales. 1.       Les entreprises sont des personnes physiques (« Corporations are people », comme dit Mitt Romney). Le 1^er amendement sur la liberté d’expression s’applique donc à elles. 2. Le fait de pouvoir dépenser sans limites s’apparente à de la liberté d’expression.

Avant la déréglementation massive, les PAC (political action committees, comités d’action politique), des organisations privées qui ne sont indépendantes que formellement des deux grands partis politiques, pouvaient recueillir des dons individuels dans la limite de 5 000 dollars par personne.

Désormais, voici les super PAC, qui ne servent qu’à faire transiter le butin depuis les milliardaires et les multinationales vers les candidats. L’élection présidentielle de 2008 avait battu un record : elle avait coûté un milliard de dollars. Celle de 2012 l’a explosé : deux milliards (un milliard et des broutilles pour les républicains, 931 millions pour les démocrates).

Barack Obama avait commenté de la façon suivante la décision de a Cour Suprême : « C’est une victoire majeure pour les multinationales du pétrole, les banques de Wall Street (…) et les puissants intérêts qui mobilisent leur pouvoir  tous les jours à Washington pour étouffer la voix des Américains ordinaires ». Il avait raison. Il a pourtant décidé d’adopter, lui aussi, les Super PAC.